Ухвала суду № 120906516, 30.07.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17580/20

Провадження №2/523/549/24

У Х В А Л А

"30" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, визнання права власності на частину майна, визнання немайнових прав та зміну черговості спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В інтересах та від імені ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання в якості подружжя, визнання права власності на частину майна, закликання до спадкоємства першої черги, визнання немайнових прав звернувся адвокат позивача ОСОБА_5 .

В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначив, що з 2001 року по 2020 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , проживали разом, як чоловік і жінка однією сім`єю та вели спільне господарство. Реєструвати відносини не хотіли оскільки до цього вже перебували у невдалих шлюбах. Під час спільного проживання сторонами були придбані три квартири у м. Одесі, а також були оформлені на ОСОБА_6 , договори оренди павільйонів та право користування гаражем. Після раптової смерті ОСОБА_6 22 вересня 2020 року відкрилась спадщина, проте позивач позбавлена права звернення до нотаріальної контори, а відтак змушена звернутись до суду за захистом своїх невизнаних прав.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 62, 177 ЦПК України.

Заявою від 04.12.2020 року вх. 30636 адвокат позивача усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.11.2020 року.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами 18.02.2021 року (вх. № 4482) представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Перова К.Ю., подала відзив на позовну заяву, згідно якого, представник зазначила, що позовні вимоги відповідач не визнає та просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.31-35).

В подальшому, ухвалою суду від 29.03.2021 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караштефана Олександра Васильовича про забезпечення позову.

Заборонено державному нотаріусу Суворовської державної нотаріальної контори міста Одеси видавати будь-кому Свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по нотаріальній справі № 734/2020 до вирішення спору по цивільній справі № 523/17580/20 (а.с.51-52).

Ухвалою суду від 14.07.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Перової Ксенії Юріївни про витребування доказів.

Витребувано від:-Центру наданняадміністративних послугОдеської міськоїради інформаціюз приводумісця реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець м.Збараж,Тернопільський район,(паспортсерії НОМЕР_1 )та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженка м.Ташкент (паспортсерії НОМЕР_2 ); - ТОВ «Північний Ринок» засвідчені копії договорів оренди павільйонів на ринку «Північний»: торгові місця: А-41, А-43, Я-5, Я-10, Щ-4, які були оформлені на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 ) (а.с.93).

На адресу суду 05.01.2022 року (вх. № 126) надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог (а.с.105-114). До заяви надано копії документів на підтвердження обставин, що в ній викладено (а.с.115-186).

Також представником подано клопотання про виклик свідків (а.с.187-188). Та, подано клопотання про залучення до участі в справі відповідача (а.с.189).

Ухвалою суду від 21.12.2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог.

Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог від 05.01.2022 року (вх. № 126) з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, визнання права власності на частину майна, визнання немайнових прав та зміну черговості спадкування за законом.

Встановлено відповідачам десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни предмету позовних вимог (а.с.232-233).

В подальшому, на адресу суду 19.06.2023 року (вх. № 5090) за підписом представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.1-4 том №2).

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про витребування доказів.

Витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №5» Одеської міської ради (Код ЄДРПОУ 01998957; 65011, Одеса, вулиця Троїцька, 38) - будь-які відомості (медичні картки, листи призначення тощо) щодо лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 11.09.2020 року по 22.09.2020 року (а.с.28-29 том №2).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 13.09.2023 року (вх. № 25708) надійшла копія медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 на 58 арк. (а.с.38-111 том №2).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 30 липня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 30.07.2024 року (вх. № 25408) надійшла заява представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача та вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження (а.с.152 том №2).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, а також шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду за вказаними номерами телефону. Згідно роздруківки з комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідачі смс-повідомлення отримали (а.с.149-151).

Будучи повідомленими про час та місце слухання справи, відповідачі про причини не явки суду не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались.

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся з заявою про можливість проведення судового засідання за його відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивачем подано заяву про зміну предмету позову, сторона відповідача надала відзив на позовну, судом були задоволені клопотання сторін щодо витребування доказів, судом було вчинено всіх дії щодо сприяння сторонам у зібранні доказів на підтвердження власної позиції, на підставі чого суд дійшов висновку щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Учасниками справи, нових клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, до суду не надано, подані клопотання - розглянуті.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, визнання права власності на частину майна, визнання немайнових прав та зміну черговості спадкування за законом- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16жовтня 2024року о11годині 00хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: