Постанова № 12090346, 21.10.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Справа № 10/274-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.–доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати М.П. Неклеси № 746 від 11.10.2010 року)

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

За участю представників сторін, що були присутні у судовому засіданні 12.10.2010 року:

від позивача: Грудниста В.Ю. представник, довіреність №89 від 10.12.09;

від відповідача: Мотуз О.В. представник, довіреність № б/н від 17.08.10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фабрика реклами", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року у справі № 10/274-10

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до: Приватного підприємства "Фабрика реклами", м. Кривий Ріг

про стягнення 7672,68 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фабрика реклами", м. Кривий Ріг про стягнення з відповідача суми завданих державі збитків за фактичне користування державним майном в позадоговірний період в розмірі 1 517 грн. 62 коп.; стягнення неустойки за час незаконного використання державного майна у вигляді подвійної орендної плати у сумі 6 155 грн. 06 коп.; виселення відповідача із незаконно займаного приміщення, розміщеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, яке знаходиться на балансі Державного проектного інституту “Криворіжцивільпроект”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року у справі № 10/274-10 (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено частково: виселено відповідача із незаконно займаного приміщення, розміщеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, яке знаходиться на балансі Державного проектного інституту “Криворіжцивільпроект”; стягнуто з відповідача на користь позивача - неустойку за час незаконного використання державного майна в розмірі 3601 грн. 09 коп. В решті задоволення позову відмовлено. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області 187 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Фабрика реклами" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року у справі № 10/274-10 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник зазначає, що строк дії договору оренди не закінчився і договір не припинив свою дію, в зв’язку з тим, що позивач листа № 11-03-09937 від 27.11.2009 року про припинення дії договору не направляв відповідачу, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, який ведеться відповідачем. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що листом від 27.11.2009 року № 11-03-09937 він повідомив відповідача про припинення з 01.11.2009 року дії договору оренди нерухомого майна, але вказаний лист відповідачем був проігнорований, що свідчить про порушення умов договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 12.10.2010 року.

У судовому засіданні 12.10.2010 року оголошувалася перерва до 21.10.2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Фабрика реклами", м. Кривий Ріг підлягає задоволенню, з наступних підстав:

01 травня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області –орендодавець та Приватним підприємством “Фабрика реклами” –орендар було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1078 –ОД, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –не житлове приміщення площею 54,9 кв. м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, що знаходиться на балансі державного проектного інституту “Криворіжцивільпроект”, з метою використання під офіс.

Пунктом 2.5 вказаного договору оренди визначено, що у разі припинення договору, майно повертається орендарем державному проектному інституту “Криворіжцивільпроект”.

Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Пунктом 5.6 договору оренди №12/02-1078-ОД встановлено, що орендар зобов’язується у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Один екземпляр такого акту приймання-передачі надається орендодавцеві.

Пунктом 10.1 договору оренди визначено, що цей договір діє з 01.05.2004 року до 01.04.2005 року включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря, може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

З огляду на приписи ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 10.1 договору оренди дія договору оренди неодноразово продовжувалася: до 01.03.2006 року, до 01.02.2007 року, до 01.01.2008 року, до 01.11.2009 року.

Позивач, посилаючись на те, що 27.11.2009 року листом №11-03-09937 він повідомив орендаря про намір щодо припинення вищезазначеного договору оренди 01.11.2009 року та на неповернення орендарем орендованого майна, просив суд стягнути з відповідача збитки в сумі 1517,62 грн., неустойку за час незаконного використання державного майна у вигляді подвійної орендної плати в сумі 6155,06 грн. та виселити відповідача з займаного приміщення.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування направлення відповідачу заяви про припинення договору позивач надав ксерокопію листа №11-03-09937 та реєстру.

Колегія суддів вважає, що направлення зазначеного листа відповідачу позивачем не доведено, з огляду на наступне.

Ксерокопія реєстру, за яким за твердженням позивача направлений відповідачу вказаний лист, не містить посилання на вихідний номер листа, який відправляється Приватному підприємству "Фабрика реклами", не зазначено адресу, за якою направлений лист, дата листа №11-03-09937 та дата відправлень за реєстром не співпадають.

Отримання вказаного листа відповідачем заперечується.

Балансоутримувач орендованого нерухомого майна в період січень-травень 2010 року направляв відповідачу рахунки на сплату орендної плати та комунальних платежів та підписував з відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з оренди майна, водопостачання, електроенергії та теплопостачання за січень, лютий, березень, квітень, травень 2010 року.

Виставлення таких рахунків не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору, але, враховуючи, що позивачем не доведено направлення заяви про припинення договору оренди, колегія суддів, з урахуванням приписів в ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 Цивільного кодексу України, дійшла висновку, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1078-ОД вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 01.10.2010 року.

Таким чином, на час подання позову та прийняття рішення судом першої інстанції зазначений договір був чинним, в зв’язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, рішення прийняте місцевим господарським судом за неповністю дослідженими обставинами, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фабрика реклами", м. Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року у справі № 10/274-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (вул.Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 13467337) на користь Приватного підприємства "Фабрика реклами", м. Кривий Ріг (вул. Пушкіна, 4, кім.405, м. Кривий Ріг, 50002, код ЄДРПОУ 25525815) 102 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв