Рішення № 120902873, 08.08.2024, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/566/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13 липня 2024 року стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2598344 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керування транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР. Позивач вважаєвказану постановунеобґрунтованою танезаконною,оскількивідсутня на автомобілі деталь не є бампером, а є лише накладкою на бампер (захисний бампер, пластикова юбка), що вироблена з пластику, функція якої полягає в направленні потоків повітря та поліпшення аеродінамики. До того ж поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, не роз`яснив йому права та обов`язки як особі яка притягується до адміністративної відповідальності, залишив без розгляду його клопотання про надання доказів вчинення правопорушення та про необхідність залучення захисника, формально склавши відносно нього постанову. У зв`язку з викладеним, позивач просив скасувати постанову, а саму справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 29.07.2024 прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачу до 07.08.2024 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 30.07.2024 були отримані відповідачем (а.с.16)

06.08.2024 представником відповідача Департаменту патрульноїполіціїбув поданий відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що поліцейський патрульної поліції діяв у відповідності до вимог закону. До відзиву додав відеозаписи події з бодікамери поліцейського (а.с17-23).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 283 КУАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2598344 від 13.07.2024 (а.с. 6), ОСОБА_1 13.07.2024 року о 14:50 години в АДРЕСА_1 здійснював рух на ТЗ у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.31.4.7 е ПДР (керував ТЗ у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила)

Пунктом 1.3 та 1.9. Правил встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 (а) Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно із п.31.1 Правил технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Суду відповідачем разом із відзивом на адміністративний позов було надіслано чотири відеофайла з портативного відеореєстратора поліцейського від 13.07.2024 за №467752, №467752, №472244 та №467752 (а.с.23). Зі змісту відеофайла Славінський (467752) (04 хв.25 сек), вбачається відсутність на транспортному засобі «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 заднього бамперу. На запитання інспектора, чому позивач їздить без бампера, водій пояснив, що відсутня на автомобілі деталь не є бампером, а є знімною деталлю, накладкою на бампер.

Суд не погоджується із таким твердженням позивача, з огляду на наступне.

Так, згідно даних «Вікіпедії»: бампер деталь автомобіля, що розташовується у його передній та здебільшого і в задній частині. Основне призначення зниження травматизму пішоходів, у разі наїзду на них автомобіля. Бампери пом`якшують удар при зіткненні автомобілів на малих швидкостях. Витяг з «Вікіпедії» містить зображення бамперу (а.с.24).

Саме подібна деталь згідно відеозапису була відсутня 13.07.2024 на транспортному засобі «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення п. 31.4.7 «е» ПДР України, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП доведена.

Судом також не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, пунктами 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІV Інструкції № 1408/27853 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Як вбачається з оглянутого судом відеофайлу Славінський (472244) на якому зафіксована процесуальна послідовність винесення оскаржуваної постанови щодо позивача, останньому інспектором було повідомленопро причинузупинки тасуть вчиненогоним правопорушення.До початкувинесення оскаржуваноїпостанови поліцейськийоголосив пропочаток розглядусправи,роз`яснив права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП у тому числі і право на правову допомогу та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав. При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заявляв клопотання про залучення захисника, а лише пропонував інспектору поспілкуватися з адвокатом по телефону. В подальшому ОСОБА_1 отримав постанову. Йому роз`яснили право на оскарження та строк сплати штрафу.

Отже оглядом відеозаписів спростовується твердження позивача про порушення поліцейським процесуального порядку розгляду справи. За своїм змістом оскаржувана постанова відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України достовірними, достатніми, належними та допустимими доказами доведена наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення п. 31.4.7 «е» ПДР України, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: водій керував транспортним засобом марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю відсутній передбачений конструкцією задній бампер, та відповідно доведена правомірність та обґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2598344 від 13.07.2024 року та дій щодо її складення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини і норми законодавства суд дійшов до висновку, що під час адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 121, 251, 258, 268, 278-280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м.Київ, вул. Святослава Хороброго, буд.3.

Рішення складено 08.08.2024.

Суддя: