Рішення № 12090100, 26.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 рокуСправа №13/1703

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Литвин О.В., розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Рижавської сільської ради, с. Рижавка Уманського р-ну, вул. Радянська, 1

за участю третьої особи з невизначеним статусом приватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання дій неправомірними та зобовязання укласти договір оренди землі,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 за нот. посв. довіреністю,

ОСОБА_4 за нот. посв. довіреністю;

відповідача: Шульгін Є.Г. за довіреністю;

третя особа: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати відповідача укласти

з позивачем договір оренди землі.

Представники позивача вимоги підтримали та просять позов задовольнити, оскільки порушено переважне право позивача на використання земельної ділянки (ставок), порушено право на розпорядження своєю власністю недопущення до вилову риби. В обґрунтування вимог посилається на укладений з Рижавською сільською радою 14.04.2004р. договір оренди ставка площею 21,11га, згідно рішення сільської ради від 18.03.2004р. №14-10.

17.12.2003р. орендар письмово, в двомісячний термін до закінчення строку дії договору оренди, звернувся до ради з клопотанням про продовження строку дії договору. в строк клопотання розглянуто не було, і лише 25.03.2009р. відповідач відмовив у продовженні договору оренди ставка.

Натомість, без вилучення ставка, без припинення договірних відносин у встановленому порядку, відповідач передав зариблений ставок підприємцю ОСОБА_2 в оренду. Конкурс на оренду ставка не проводився і не оголошувався, цільове призначення ставка не змінювалось. Мотивів відмови у продовження позивачу договору оренди не приведено.

Представник відповідача вимоги заперечив. Вказує, що рада дотримала процедури передачі ставка в оренду третій особі. Надано письмовий відзиву на позов. Представник відповідача просить припинити провадження, оскільки це є адміністративний спір. Заява позивача розглянута Рижавською сільською радою і в продовженні оренди ставка відмовлено, оскільки орендар недобросовісно виконував умови договору.

Третя особа чи її представник в засідання суду не зявились, витребувані документи не подали.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позову підлягають до часткового задоволення з таких підстав і мотивів:

- між сторонами з 14.04.2004р. виникли та існували до 14.02.2009р. відносини оренди землі комунальної власності (ставок) площею 21,11га, врегульовані Конституцією України, Земельним Кодексом України, Законами України «Про оренду землі», «Про плату за землю»відповідно до письмового строкового оплатного двостороннього договору оренди;

- позивач правомірно звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права, з посиланням на вимоги ст.ст. 15-16 ЦК України;

- відповідач заперечує вимоги з мотивів порушення підвідомчості спору та посилається на рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р. про розмежування підвідомчості та підсудності спорів. Вказує на те, що відповідач є органом місцевого самоврядування і спори за його участю мають розглядатися в порядку адміністративного провадження за нормами КАС України.

Представник відповідача не враховує, що в даному випадку наявний спір про право (оренди земельної ділянки), сторони не перебувають у адміністративній залежності чи в адміністративному підпорядкуванні, є рівними у своїх правах та відносинах, а рада виступає як сторона договору та орендодавець (праводавець), а не адміністратор на ринку земельних відносин.

Прийняті рішення радою - як документальне втілення волевиявлення ради - не є предметом спору;

- суд при розгляді спору також враховує завдання господарського судочинства захист прав та охоронюваних інтересів субєктів господарювання;

- суд враховує обставину, що позивачем не подано проекту договору на продовження оренди землі та не подано належних і допустимих доказів направлення такого проекту відповідачу для підписання;

- суд враховує надуманість мотивів сільської ради при передачі в оренду ставка підприємцю ОСОБА_2, та надання переваги одному претенденту на оренду перед іншим, без проведення конкурсу, що є порушенням ст. 124 ЗК України та містить ознаки зловживанням правом, що прямо заборонено ст. 13 ЦК України:

- ділянка у позивача з користування не вилучалась;

- мотиви відмови у продовженні оренди відповідачем не

наведені;

- ставок переданий в користуванні іншому орендарю без

проведення конкурсу, що є порушенням вимог ст.ст. 134, 123 ЗК України;

- саме порушення прав підприємця ОСОБА_1 тривалими діями сільської ради стало причиною звернення ОСОБА_1 до суду за захистом свого права;

- ПП ОСОБА_1 зверталася з листами до відповідача з метою продовження права користування земельною ділянкою комунальної власності у звязку з закінченням строку оренди, але відповідач тривалий час рішень про продовження користування земельними ділянками умисно не приймав;

- позивач використав належний спосіб захисту порушеного права;

- сільська рада - як орган місцевого самоврядування - може діяти лише в межах, визначених Конституцією та законами України ст. 19 Конституції України. Протиправно діючи, не припинивши право ПП ОСОБА_1 на використання земельної ділянки та не вилучивши у неї спірну земельну ділянку, достеменно знаючи про порушення прав ОСОБА_1, про необхідність проведення конкурсу на право оренди землі, Рижавська сільська рада уклала з ПП ОСОБА_2 договір оренди спірної ділянки;

- рішення Рижавської сільської ради від 27.01.2009р. №22-13/V, на яку посилається представник відповідача як на підставу відмови в продовженні договору оренди землі не містить відмови колегіального органу про відмову. Мова йде про неукладення додаткової угоди з орендатором ставка ОСОБА_1, про що орендар не просив;

- посилання відповідача на лист виконкому Рижавської сільської ради №143/02-24 від 08.10.2008р. не є належним доказом своєчасного повідомлення позивача про закінчення договору в розумінні вимог ст. 33 ГПК України, оскільки виконком сільської ради не є стороною спірного договору, виконкому не делегувались повноваження ради на розпорядження земельними ділянками, на припинення дії орендних угод тощо;

- посилання представника відповідача на вимоги ст. 174 ГК України стосовно процедури укладення господарського договору не приймається судом до уваги, оскільки ст. 4 ГК України прямо вказує на те, що норми ГК України не поширюються на земельні відносини;

- на вимогу суду відповідачем не подано протоколів засідань сільської ради від 25 та 27 січня 2010р. стосовно розгляду питань продовження договору оренди ставка з позивачем;

- в той же час позивач не враховує, що сільська рада - як власник землі - вільна в своїх діях стосовно укладання договору оренди, і суд не вправі втручатися в господарську діяльність ради. Крім того, позивачем не подано доказів направлення відповідачу пропозицій та проекту договору оренди землі після закінчення дії договору. Обовязковою умовою пролонгації договору є волевиявлення ради на продовження договору у формі рішення;

Вимоги позивача слід задовольнити частково. Належить визнати неправомірними дії Рижавської сільської ради по відмові позивачу ПП ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки.

В задоволенні вимоги позивача стосовно зобовязання відповідача укласти договір оренди ділянки зі ставом на той же строк на тих же умовах відмновити, оскільки позивачем використано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача (ПП ОСОБА_1) повністю 85 грн. мита та не стягувати. Надмірно сплачене державне мито 17 грн. по квитанції №107 від 25.08.2010р. повернути позивачу. Довідку видати. Оригінал квитанції залишити в справі. Сільська рада на підставі Декрету КМУ «Про державне мито»звільнена від сплати мита як орган місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Рижавської сільської ради (с. Рижавка Уманського району, вул. Радянська, 1, код 26261287) по відмові позивачу ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) у поновленні договору оренди земельної ділянки.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Видати позивачу довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита 17 грн. по квитанції №107 від 25.08.2010р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба