Рішення № 120900868, 31.07.2024, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа №571/36/24

Провадження № 2/571/113/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Верзун О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції з відповідачем, цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.07.2019 у розмірі 55839,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.07.2019 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.07.2019. Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачу надано кредит у розмірі 50000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, у свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим станом на 02.11.2023 виникла заборгованість у розмірі 55839,61 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з огляду на те, що за заявою були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021 р. з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР від 20.08.2021 р. В будь-якому випадку, не може нести відповідальність за дії шахраїв та відповідати за зобов`язаннями перед Позивачем, які виникли не з моєї вини. Таким чином, саме Позивач не забезпечив безпеку моїх грошей, що призвело до того, що кредитними грошима скористались шахраї.

06.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого відповідач власноручно здійснив перевипуск своєї кредитної картки у мобільному застосунку Монобанк, ввівши усі реквізитні дані нової картки продиктовані зловмисниками. Зазначаємо, що будь-яка особа може купити платіжну картку Монобанк у рітейлі (супермаркети, торгові точки, АЗС і т.д.). Однак, активація картки здійснюється безпосередньо у мобільному застосунку Монобанк. Відповідно до п. 2.4 розділу 2 Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі - Умови і правила), Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З огляду на те, що проведенню операцій, передував перевипуск платіжної картки у мобільному застосунку Монобанк, реквізитні дані якої були продиктовані зловмисниками у телефонній розмові та введені власноручно Відповідачем, вважають за можливе притягнути останнього до цивільно-правової відповідальності.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні, щодо задоволення позовних вимог заперечує, вказує, його грошовими коштами заволоділи шахраї. Підтвердив, що звертався із анкетою -заявою для отримання картки, якою користувався, в т.ч. поповнюючи її через термінал та користуючись коштами. Під час здійснення ним операції через Приватбанк, до нього на мобільний номер зателефонувала особа, яку він сприйняв як працівника банку. Ця особа повідомила йому про загрозу, яку він вважав реальною, а тому виконав усі дії, про які йому говорила ця невідома особа, яка представилась працівником банку, в тому числі, повідомив пін коди, що надходили. Відповідач погодився з тим, що повідомивши код невідомій особі він здійснив пере випуск картки, внаслідок чого грошові кошти було знято з його картки. З приводу цієї події він звернувся до поліції. Вказану обставину вважає такою, що спростовує позовні претензії банку.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1ст. 1046 ЦК України).

Згідно зі змістом ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено наступне.

04.07.2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, укладено кредитний договір, та останній отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.(а.с.7)

Копією анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підтверджено, що ОСОБА_1 , підписавши таку 04.07.2019 підтвердив, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Таким чином, підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (а. с. 7).

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в порядку, передбаченим договором.

Водночас, відповідач зобов`язання за договором перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим, згідно з розрахунком, наданим позивачем, в останнього станом на 02.11.2023 виникла заборгованість у розмірі 55839,61 грн., а саме: 55839,61 грн. заборгованість за наданим кредитом, 0,00 грн. заборгованість за пенею, 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання.(а.с.6)

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а відтак суд такий приймає до уваги як належний доказ розміру наявної заборгованості перед позивачем.

При цьому, щодо посилань відповідача про безпідставність вимог позивача про стягнення заборгованості, з огляду на те, що такі кошти списані з його картки невідомими (третіми) особами, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Пунктами 8,9 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання» емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до п. 5.9.1 Розділу І Параграфу 5 витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (надані Умови і правила) ідентифікація клієнта для доступу до мобільного додатку здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, які передбачені між банком і клієнтом (засоби ідентифікації: номер телефону клієнта, особистий ПІН-код, сукупність цифрових та літерних компонентів, тощо). (а.с.15 зворот)

Якщо в результаті передачі (повідомлення) Клієнтом третім особам ПІН-коду, Кодів доступу, Аутентифікаційних даних були здійснені несанкціоновані операції з його карткою, що призвело до виникнення заборгованості, Клієнт зобов`язується погасити зазначену заборгованість протягом 3 місяців (якщо більший строк не наданий, на підставі рішення відповідного органу Банку, в індивідуальному порядку) (п. 5.31 Розділу ІІ Параграфу 5 Умов і правил).(а.с.20)

Враховуючи наведене, судом встановлено, при укладенні договору про надання банківських послуг, сторони дійшли згоди про можливість здійснення операцій за картковим рахунком позивача з використанням ПІН-коду.

Як вбачається з доводів відповідача, він, після виявлення використання сторонніми особами його банківської картки, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. На підтвердження викладеного, останній надав суду витяг з ЄРДР, відповідно до якого 20.08.2021 внесено відомості до реєстру за №12021046690000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Жодними фактичними даними відповідач не довів, якою сумою коштів могли протиправно заволодіти невстановлені особи, а також не спростував того, що порядок і строк погашення заборгованості було узгоджено ним з позивачем.

При цьому, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження, розпочатого за заявою відповідача, як особи, щодо якої вчинено кримінальне правопорушення, яким заподіяно матеріальну шкоду, свідчать про те, що шкода спричинена відповідачу. Відтак, у разі зняття коштів з банківської картки відповідача без його відома, грошові кошти викрадені у нього, отже збитки нанесені не банківській установі, а йому, що тим самим не позбавляє права відповідача в разі встановлення особи, яка здійснила викрадення його грошових коштів, звернутися до такої особи з відповідним позовом про відшкодування збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що списання коштів з його особового рахунку відбулося в результаті незаконних дій чи бездіяльності третіх осіб та мало місце без повідомлення ним відомостей, які не підлягали розголошенню.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач допустив порушення умов кредитного договору, ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не погашає заборгованість, таким чином суд прийшов до висновку, що вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2684,00 грн.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 612, 626, 628, 633, 634, 638, 1046, 1048, 1049, 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.07.2019 року станом на 02.11.2023 у розмірі 55839,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено протягом п`яти днів.

Відомості про сторін:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ: 21133352, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 вид. 23.02.1999 Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: