Рішення № 12090034, 25.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2010 р.Справа № 9/19/168-Н За позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма

„Житлобудінвест" м. Кам'янець-Подільський

2. Відділ реєстрації підприємницької діяльності Камянець-Подільської міської ради,

м.Камянець-Подільський

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 12.05.03 ,

визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 16.06.05,

скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача та відомостей в

Єдиному державному реєстрі, а саме державну реєстрацію змін до установчих документів

запис № 5 від 06.07.06 №1657105004000090, № 9 від 07.11.07 №16761050008001288, відомостей

в Єдиному державному реєстрі запис № 6 від 7.07.2006р. №1676107006001288, запис № 7 від

7.07.2006р. ( зняття з обліку), запис № 8 від 7.07.2006р. ( взяття на облік)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, -

1. ОСОБА_2, м.Київ,

2. ОСОБА_3, м.Чернівці,

3. ОСОБА_4, м. Чернівці

СуддяОлійник Ю.П.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_5 представник за дов. від 11.03.09,

Від 1-го відповідача - Костюкович Д.К. за дов. від 29.10.08,

Від 2-го відповідача не зявився,

Від Третіх осіб не зявилися

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Ухвалою від 11.03.2008р. порушено провадження у справі № 19/168-Н, ухвалою суду від 26.03.2008р. розгляд справи відкладався, а ухвалою суду від 21.07.2008р. розгляд справи призначався на іншу дату у звязку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвал суду.

Розпорядженням голови суду №598 від 10.11.08 у зв'язку із закінченням повноважень судді Розізнаної І.В. справу №19/168-Н передано на розгляд судді Олійнику Ю.П. Ухвалою суду від 10.11.08 справу прийнято до свого провадження , змінено номер справи на № 9/16/168-Н.

Ухвалою суду від 27.11.08 розгляд справи відкладався. Відповідачем оскаржено ухвалу від 27.11.08 до Житомирського апеляційного господарського суду. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.08 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги відповідача. Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.09 ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.08 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справ з Вищого господарського суду України, ухвалою суду від 02.03.09 судовий розгляд справи призначений на 17.03.09. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 оскаржена ухвала суду від 02.03.09 до Житомирського апеляційного господарського суду, ухвалою якого від 25.03.09 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги .

Ухвалою суду від 6.04.09 розгляд справи призначено на 27.04.09. У зв'язку з касаційною скаргою ОСОБА_2 за запитом від 14.04.09 матеріали справи направлено в Житомирський апеляційний господарський суд. Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.09 касаційну скаргу повернено без розгляду.

Ухвалою суду від 30.06.09 призначено розгляд справи на 21.07.09. У зв'язку із касаційною скаргою ОСОБА_2 за запитом від 09.07.09 матеріали справи направлено в Вищий господарський суд України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.09 касаційну скаргу повернено без розгляду.

Ухвалою суду від 30.09.09 призначено розгляд справи на 19.10.09. У зв'язку з касаційною скаргою ОСОБА_2 за запитом від 23.10.09 матеріали справи направлено в Вищий господарський суд України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.09 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 22.09.09.

Ухвалою суду від 30.11.09 розгляд справи призначений на 19.12.09.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 матеріали справи супровідним листом від 04.12.09 направлені до Житомирського апеляційного господарського суду. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.09 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги. Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.10 касаційні скарги ОСОБА_3 повернуті без розгляду. Матеріали справи повернуті до господарського суду області 17.06.10.

Ухвалою суду від 22.06.10 судовий розгляд справи призначений на 08.07.10. За апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суду від 22.06.10 матеріали справи направлені до Житомирського апеляційного господарського суду. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.07.10 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 27.07.10 судовий розгляд справи призначений на 11.08.10 ( з врахуванням ухвали від 29.07.10 про виправлення описки). За касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суду від 16.07.10 матеріали справи направлені до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.08.10 касаційну скаргу повернено без розгляду. Відповідно ухвалою від 9.09.2010р. прзначено судове засідання по справі.

Позивач у позовній заяві просив визнати недійсними та скасувати рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 12.05.03 та 16.06.05 , скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача та відомості в Єдиному державному реєстрі, а саме, запис від 06.07.06 №16571050004000090, від 07.07.06 №16761260005001288, від 07.07.06 №16761260006001288. Звертається увага, що на момент проведення зборів учасників відповідача (12.05.2003р.) учасниками товариства не було повністю внесено своїх вкладів, зокрема, позивач вніс лише 30% від свого вкладу- 2775 грн. Тому згідно з ч.2 ст.16 Закону України «Про господарські товариства», вищий орган відповідача не мав права приймати рішення про збільшення статутного фонду до повного внесення всіма учасниками своїх вкладів. При цьому рішення товариства від 12.05.03 не пройшло державну реєстрацію, а тому в силу імперативної норми ч.4 ст.16 Закону України «Про господарські товариства», воно не набрало чинності і розмір статутного фонду товариства залишився незмінним. До набрання чинності рішенням товариства про збільшення статутного фонду на 51 500 грн., внески ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі по 17500 грн. кожного та збільшення внесків у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на 8250 грн. можуть розглядатись лише як додаткові внески.

Позивачем звертається увага, що згідно з ч.4 ст.58 Закону України «Про господарські товариства»кількість голосів, які мають учасники на момент проведення зборів, залежить від розміру частки в статутному фонді (чинному на момент проведення зборів), а додаткові внески не впливають на розмір їх частки у статутному фонді. Тому збори учасників товариства від 16.06.05 є неправомочними внаслідок порушення ч.1 ст.60, ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»та п.10.4 ст.10 установчого договору відповідача, а саме: позивача не повідомлено про проведення зборів учасників товариства; на момент проведення зборів учасників товариства позивач володів 50% відсотками голосів, тому на зборах були присутні учасники, що володіли у сукупності лише 50 відсотками голосів. При цьому згідно практики Верховного Суду України відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Посилаються також на те, що збори учасників товариства від 16.06.05 проведені без належного обґрунтування фактів невиконання статутних обов'язків учасника товариства, систематичності невиконання обов'язків учасника, та якими діями учасник перешкоджає досягненню цілей товариства, що суперечить ст.64 Закону України «Про господарські товариства».

Позивач та його представник у судовому засіданні 14.10.2010р. подали заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, в яких просять: визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 12.05.03 , визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 16.06.05, скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі, а саме державну реєстрацію змін до установчих документів запис № 5 від 06.07.06 №1657105004000090, № 9 від 07.11.07 №16761050008001288, відомостей в Єдиному державному реєстрі запис № 6 від 7.07.2006р. №1676107006001288, запис № 7 від 7.07.2006р. ( зняття з обліку), запис №8 від 7.07.2006р. ( взяття на облік). Зазначене прийнято судом згідно ст. 22 ГПК України.

Позивачем повідомлено, що його реєстраційна адреса - АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем надано письмові пояснення по справі, в яких , як і представником у судовому засіданні, звертається увага на те, що 6.04.2009р. Шевченківським районним судом м.Чернівці у справі №8-А-3/2009 постановлена ухвала про скасування постанови цього ж суду від 24.10.2008р. у справі №2-А-234/2008, та закриття провадження у справі. Ухвала від 06.04.2009 року законної сили не набрала (в даний момент апеляційна скарга на ухвалу знаходиться на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді). Підставою для припинення провадження у справі і скасування постанови стала обставина існування спору в господарському суді Хмельницької області у справі №9/19/168-Н. Відповідно на момент розгляду справи постанова Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.2008р. у справі №2-А-234/2008 є чинною, але її виконання зупинено ухвалою від 12.12.2008 року. При цьому надані пояснення щодо співвідношення спорів, які не є тотожними, оскільки в них різні сторони, різний предмет та підстави. Щодо формування статутного фонду і його розміру, то звертає увагу на лист державного реєстратора від 11.05.2005 року, в якому вказується на неповне формування статутного фонду та зазначається його розмір - 18 500 грн. Відносно строків позовної давності вказує на переривання строків позовної давності згідно з ч.2 ст.264 ЦК України у разі пред'явлення позову (якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач). Оскарження рішення від 18.06.2005 року відбулось 05.03.2008 року (в межах строку позовної давності), крім того строк позовної давності також переривався зверненням до суду.

У додаткових поясненнях від 25.10.2010р. позивач посилається на те, що 06.12.05 Шевченківським районним судом м.Чернівці у справі №2-3781/2005р. було прийняте рішення про відмову ОСОБА_1 в позові щодо визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест»від 12.05.2003 року. Пред'явлення позову у 2005 році щодо визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест»від 12.05.03 перервало строк позовної давності. Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. До господарського суду Хмельницької області позивач звернувся 05.03.08, тобто в межах строку позовної давності. При розслідуванні кримінальної справи №25/0808 встановлено, що на загальних зборах учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест», які відбулись 12.05.03 і на яких було прийнято рішення про збільшення статутного фонду до 70 000 грн. та прийняття до складу товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то на них не була присутня ОСОБА_4, яка володіла 50% голосів. Крім того, встановлено, що вказані збори відбулись в м.Чернівці, хоча у протоколі вказано, що вони відбулись у м.Дунаївці. Відсутність 12.05.03 на загальних зборах учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест»учасника, що володіє 50% голосів безпосередньо впливає на легітимність прийнятого рішення, оскільки стосується кворуму на зборах. Зазначає, що акт від 11.05.05 не є належним доказом по справі, що підтверджується відповіддю сільського голови Ганівської сільської ради Дунаєвецького району від 22.10.10 за №70, у якій зазначено про відсутність записів про складання та реєстрацію вищевказаного акта, а також відсутність його копії в сільській раді. Вказує, що в січні 2005 року, треті особи та їх представники, зокрема ОСОБА_6, подавали позов до ОСОБА_1, де зазначали адресу його проживання у м.Кам'янці-Подільському, тобто фактичну адресу. Юридична адреса ТОВ БКФ «Житлобудінвест»(місце реєстрації) ОСОБА_1 та його фактичне місце проживання були відомі третім особам, але вони його не повідомляли про намір провести збори учасників. Тому учасник товариства- позивач об'єктивно був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах 16.06.05.

ТОВ БКФ „Житлобудінвест" м. Кам'янець-Подільський , надалі 1-й Відповідач, у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що загальними зборами від 12.05.03 було розглянуто та вирішено 4 окремих питання із прийняттям відповідних рішень по кожному із них. При цьому позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів, однак не конкретизує, які саме з чотирьох та не наводить міркувань щодо незаконності даних рішень. Стосовно доводів позивача про незаконність прийнятого загальними зборами рішення про збільшення статутного фонду товариства до 70000 грн. відповідач посилається на ст. 16 Закону України «Про господарські товариства», з якої вбачає, що поняття «прийняття рішення про збільшення статутного фонду»і «збільшення статутного фонду»не є тотожними, адже з урахуванням приписів ч. ч. 2, 4 ст. 16 Закону, в момент прийняття рішення товариства про збільшення розміру статутного фонду відповідного збільшення статутного капіталу ще не відбувається. За законом збільшення статутного фонду товариства є таким, що відбулось лише після внесення відповідних змін до державного реєстру. Тому закріплена в ч. 2 ст. 16 Закону вимога щодо недопустимості збільшення статутного капіталу до належного внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів стосується саме моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства. Контроль за виконанням даної норми закону здійснюється державним реєстратором в момент внесення відповідних змін до державного реєстру. Зазначається про відсутність заборони учасникам приймати рішення про збільшення розміру статутного фонду до моменту внесення учасниками раніше заявлених вкладів, тоді як без фактичного повного внесення учасниками раніше заявлених вкладів до статутного фонду, рішення про збільшення статутного фонду не пройде державної реєстрації, а відтак, відповідне збільшення статутного фонду фактично не відбудеться і прийняте учасниками рішення не набере чинності.

Стосовно заперечення позовної вимоги про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів від 16.06.05 відповідач посилається на ч.5 ст. 89 ЦК України та зазначає, що для позивача, як учасника товариства, який був присутній на загальних зборах 12.05.03, голосував за прийняття усіх рішень і підписав усі необхідні документи, відповідні зміни набрали чинності з дня їх прийняття, тобто з 12.05.03 ( рішення загальних зборів про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3; розподіл часток в статутному фонді відповідача по 25 % кожному учаснику; затвердження відповідних змін до установчих документів Відповідача, є чинними для позивача з дня їх прийняття, тобто, з 12.05.03.

Посилаючись на ст. 13, ч.4 ст.58, ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства», відповідач зазначає, що на момент створення відповідача учасниками ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було внесено до статутного фонду товариства вклади у вигляді ТМЦ в розмірі по 2775 грн. кожен. Разом позивач і ОСОБА_4 фактично внесли до статутного фонду товариства 5550 грн., що становило лише 30 % від статутного фонду. Загальний розмір задекларованого в установчих документах статутного капіталу становив 18500 грн., залишок несформованого статутного фонду - 12950 грн. (70%). Після прийняття 12.05.2003р. відповідних рішень вже чотирма учасниками були внесені наступні грошові вклади до статутного фонду: ОСОБА_1 - 11612,5 грн. (21.05.03р. - 5112,5 грн., 26.06.03р. - 6500 грн.); ОСОБА_4 -11612,5 грн. (21.05.03р. - 5112,5 грн., 26.06.03р. - 6500 грн.); ОСОБА_2 - 14387,5 грн. (21.05.03р. - 7887,5 грн., 26.06.03р. - 6500 грн.); ОСОБА_3 - 14387,5 грн. (21.05.03р. - 7887,5 грн., 26.06.03р. - 6500 грн.). Звертається увага, що станом на 16.06.2005р. загальний розмір статутного капіталу відповідача у грошовому виразі становив не 70000 грн., а залишився в попередньому розмірі -18500 грн. Стверджується, що для визначення кворуму принципове значення має виключно розмір належних присутнім на загальних зборах учасникам голосів у відсотках. Тому розмір чинного статутного капіталу Відповідача (18500 грн.) був розподілений між чотирма учасниками по 25 % кожному. Кожен з учасників станом на 16.06.05 фактично вніс свій вклад грошовими коштами, повністю сформувавши свою частку у статутному фонді товариства і, відповідно, мав кількість голосів, пропорційну розміру його частки в статутному фонді товариства (в преамбулі протоколу № 1/2005 від 16 червня 2005 року зазначено, що кожен із присутніх учасників володіє часткою статутного капіталу в розмірі 25 %). Вказуться на те, що повідомлення про проведення загальних зборів позивачу вручити було неможливо через його відсутність за місцем реєстрації, що підтверджується актом від 11.05.05 та протоколом № 1/2005 від 16.05.05. Матеріально-правові підстави для виключення позивача зі складу учасників товариства та усунення його з посади директора зазначені в протоколі та підтверджуються рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.04.05, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.07.05.

1-м відповідачем 28.09.10 направлено суду заяву про застосування судом позовної давності згідно ст. 267 ЦК України , у звязку з чим просить відмовити позивачу у позові.

Позивач заперечує щодо пропуску строку позовної давності, оскільки згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги , право на яку має позивач. Відповідно звернення позивача до Шевченківського районного суду м.Чернівців з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування протоколу зборів засновників від 12.05.03 та визнання недійсними змін до установчих документів, перервало строк позовної давності.

1-м відповідачем подані пояснення з приводу заяви про збільшення позовних вимог, у якій щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача зазначено, що згідно ст. 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців” підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів є виключно рішення суду щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи. На підставі вказаного судового рішення державний реєстратор скасовує державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів в порядку визначеному законом. Тому вимога позивача щодо скасування судом державної реєстрації змін до установчих документів відповідача та відповідних записів в ЄДРПОУ позбавлена належних правових підстав.

Відділ реєстрації підприємницької діяльності Камянець-Подільської міської ради м.Камянець-Подільський, надалі 2-й відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи ( повідомлення про вручення 19.10.2010р.), відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив, тому спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 м.Київ, ОСОБА_3 м.Чернівці, ОСОБА_4 м. Чернівці письмових пояснень не надали, у судове засадання не зявилися, представників для участі не направили.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Установчий договір ТОВ БКФ "Житлобудінвест", який підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та Статут товариства зареєстровані Дунаєвецькою райдержадміністрацією 12.03.03.

Згідно Статуту ( п.5.2 ) та Установчого договору відповідача ( п.4.2) , протоколу зборів учасників товариства № 1 від 28.02.03 його учасниками (засновниками) визначені : ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із частками у статутному фонді по 50% та вкладами по 9250 грн.

До державної реєстрації товариства його учасниками внесено майновий вклад у статутний фонд на суму 2775,00 грн. кожний, що становить 30% від суми статутного фонду, що підтверджується актом прийому-передачі майна як майнового внеску до статутного фонду товариства від 28.02.2003р.

Зборами учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест»прийнято спірне рішення від 12.05.03 (протокол зборів учасників № 2 від 12.05.03) про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, збільшення розміру статутного фонду до 70000 грн. з розподілом між 4-ма учасниками по 25 % статутного фонду ( 17500 грн. ) , затвердження і підписання змін (доповнень ) до установчого договору та статуту товариства і доручення ОСОБА_1 подати зміни ( доповнення) на реєстрацію до відповідних державних органів.

Позивачем 21.05.03. внесено на поточний рахунок ТОВ БКФ "Житлобудінвест" 5112,50 грн. внеску до статутного фонду, а 26.06.03. внесено 6500,00 грн. внеску до статутного фонду, що підтверджується об'явками про внесення готівки №5 від 21.05.03 та №27 від 26.06.03 та довідкою відділення ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” у м.Камянець-Подільський № 87/37 від 21.02.08.

ОСОБА_4 внесено кошти до статутного фонду 21.05.03 в розмірі 5112,50 грн., 26.06.2003р. 6500 грн., що підтверджується обявками про внесення готівки.

ОСОБА_2 внесено кошти до статутного фонду 21.05.03 в розмірі 7887,50 грн., 26.06.2003р. 6500 грн., що підтверджується обявками про внесення готівки.

ОСОБА_3 внесено кошти до статутного фонду 21.05.03 в розмірі 7887,50 грн., 26.06.2003р. 6500 грн., що підтверджується обявками про внесення готівки.

Зборами учасників відповідача від 16.06.05 прийнято спірне рішення (протокол зборів учасників №1/2005 від 16.06.05) про виключення із складу учасників позивача за невиконання обовязків п.п. „а” та „є” п.7.2 Статуту згідно ст. 64 Закону України „ Про господарські товариства”, а також про усунення позивача від виконання обовязків директора товариства за зловживання службовим становищем ( продаж незавершеного будівництвом 30-ти квартирного житлового будинку). Крім того, зборами учасників постановлено статутний капітал товариства ( 70000 грн. ) розподілити між 3-ма учасниками ОСОБА_4- 33,34 % в розмірі 23333,34 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 33,33 % в розмірі 23333,33 грн. кожний. Затверджено також статут товариства у новій редакції, дію установчого договору припинено, призначено на посаду директора ОСОБА_6

При цьому позивача про проведення зборів учасників від 16.06.05 у письмовій формі не повідомлено, оскільки у 1-го відповідача був наявний акт від 11.05.2005р. за підписами голови Канівської сільської ради Залевського В.Б. та ОСОБА_6 про те, що позивача у с.Ганівка Камянець-Подільського району не проживає, місце його проживання невідоме, вручити повідомлення про загальні збори неможливо. Однак, позивачем надано в матеріали справи лист Ганнівської сільської Ради № 70 від 22.10.2010р. про відсутність реєстрації акту від 11.05.2005р.

Згідно листа держреєстратора Дунаєвецької райдержадміністрації № 13 від 28.09.05 засновниками відповідача зареєстровано ОСОБА_4 та ОСОБА_1, станом на 29.09.05 змін до установчих документів не проводилось.

Згідно листа держреєстратора Дунаєвецької райдержадміністрації № 27 від 7.02.06 учасниками товариства зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розмір статутного фонду- 18500 грн., частка кожного з учасників 9250 грн., ОСОБА_1 сплачено 9250 грн., ОСОБА_4 сплачено 2775 грн.

Згідно листа Відділу реєстрації підприємницької діяльності Камянець-Подільської міської Ради №753 від 26.03.07 до внесення змін 6.07.06 розмір статутного фонду 18500 грн. , у т.ч. ОСОБА_4 9250 грн. ( сплачено 2775 грн.), ОСОБА_1- 9250 грн. ( сплачено 9250 грн. ) , після внесення змін 6.07.06 06 розмір статутного фонду 70000 грн. , у т.ч. ОСОБА_4 23333,34 грн. ( сплачено 9775 грн.), ОСОБА_3 23333,33 грн. ( сплачено 14387,50 грн. ), ОСОБА_2 23333,33 грн. ( сплачено 14387,50 грн. ) .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.06.05, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.08.05 та ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13.08.07, позивачу відмовлено у позові до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування протоколу зборів засновників від 12.05.03 та визнання недійсними змін до установчих документів.

06.12.05 Шевченківським районним судом м.Чернівці у справі №2-3781/2005р. було прийняте рішення про відмову ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест»від 12.05.2003 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.11.07 закрито провадження по справі за позовом позивача до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 16.06.05.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.08 по справі № 2-А-234/2008р. за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора про скасування запису до єдиного державного реєстру позов задоволено, визнано протиправними та нечинними записи від 06.07.06 №16571050004000090, від 07.07.06 №16761070006001288, від 07.07.07 №16761050008001288 і зобовязано державного реєстратора їх скасувати. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.08 про перегляд постанови по справі № 2-А-234/2008р. за нововиявленими обставинами зупинено виконання постанови від 24.10.08. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6.04.2009р. заяву ТОВ БКФ „Житлобудінвест” про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано постанову, провадження у справі закрито. Однак, ухвала від 6.04.09 не набрала законної сили, що підтверджується представниками позивача, 1-го відповідача та копіями апеляційної заяви та скарги.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 3.03.07 зазначено про вчинення у реєстрі записів, зокрема, 12.03.03 - про включення відомостей про юридичну особу, 6.07.06 - державна реєстрація змін до установчих документів,

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого держреєстратором із супровідним № 558 від 20.09.10 зазначено, що статутний фонд ТОВ БКФ "Житлобудінвест" сплаченого капіталу 359200 грн. , 38550 грн., розмір внеску до статутного фонду ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 119733,33 грн., ОСОБА_4 - 119733,34 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого держреєстратором станом на 5.08.2010р., проведено державну реєстрацію змін до установчих документів запис №5 від 6.06.2006р. №1657105004000090, № 9 від 07.11.07 №16761050008001288, відомостей в Єдиному державному реєстрі запис № 6 від 7.07.2006р. №1676107006001288, запис № 7 від 7.07.2006р. (зняття з обліку), запис №8 від 7.07.2006р. ( взяття на облік).

Постановою Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 5.07.2010р. закрито відносно ОСОБА_1 кримінальні справи порушені згідно ст.213 п. 2 КПК України.

Згідно Постанови господарського суду Хмельницької області від 7.10.2010р. по справі № 2/219-Б визнано банкрутом ТОВ БКФ „Житлобудінвест”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Герасименко І.І.

Згідно листа 2-го відповідача № 578 від 22.10.2010р. повідомлено, що реєстраційна дія № 1657105004000090 від 6.07.06 проведена на підставі протоколу № 1/2005 від 16.06.2005р. , нової редакції статуту 1-го відповідача, а реєстраційна дія № 16761050008001288 від 7.11.2007р. була проведена на підставі протоколу № 2/2007 від 1.11.2007р.

У звязку з порушенням своїх прав та інтересів позивач з врахуванням уточнень позовних вимог звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

1. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори, що виникають з корпоративних відносин. Заявлений спір підвідомчий господарському суду.

Позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення зборів учасників 1-го відповідача від 12.05.03, оскільки на момент їх проведення учасниками товариства не було повністю внесено своїх вкладів, що суперечить ч.2 ст.16 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.91 в редакції , чинній на дату проведення зборів, згідно якої збільшення статутного фонду може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому у позовній заяві позивач посилається, що згідно ч.2 ст.264 ЦК України звернення позивача до Шевченківського районного суду м.Чернівці перервало строк позовної давності на право оскарження рішення зборів учасників 1-го відповідача від 12.05.03.

1-м відповідачем 28.09.10 направлено суду заяву про застосування судом позовної давності згідно ст.267 ЦК України , у звязку з чим просить відмовити позивачу у позові.

Судом враховується, що згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, враховуючи норму ч.1 ст. 261 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу №2 зборів учасників від 12.05.03р. позивач був присутній на зазначених зборах, голосував за всі питання порядку денного, вніс 21.05.03 5112,50 грн. внеску до статутного фонду, а 26.06.03 - 6500,00 внеску до статутного фонду, що підтверджується об'явками про внесення готівки №5 від 21.05.03 та №27 від 26.06.03. Відповідно початок перебігу строку позовної давності починається з 12.05.2003р., а позов подано позивачем до господарського суду 5.03.2008р, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду.

Згідно ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Посилання позивача на перерив позовної давності безпідставні. При цьому враховується, що звернення позивача до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування протоколу зборів засновників від 12.05.03 та визнання недійсними змін до установчих документів не є пред'явленням позову до одного із кількох боржників та предметом позову не була частина частина вимоги, право на яку має позивач, оскільки спір по справі є немайнового характеру, належними відповідачами по справі № 9/19/168-н є тільки ТОВ БКФ „Житлобудінвест" м.Кам'янець-Подільський та Відділ реєстрації підприємницької діяльності Камянець-Подільської міської ради, м.Камянець-Подільський. Натомість позивачем до Шевченківського районного суду м.Чернівці подавалися позови до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ( учасників товариства), які не можуть вважатися відповідачами по справі №9/19/168-н, зважаючи на правову позицію Вищого господарського суду України у п.5.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”.

Згідно ч. 4 ст.266 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи зазначене та те, що позивачем не подавалось клопотання про поновлення пропущеного строку, у позові в частині визнання недійсним рішення зборів учасників 1-го відповідача від 12.05.03 належить відмовити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу №2 зборів учасників від 12.05.03р. позивач був присутній на зазначених зборах, голосував за всі питання порядку денного, вніс 21.05.03 5112,50 грн. внеску до статутного фонду, а 26.06.03 6500,00 внеску до статутного фонду, що підтверджується об'явками про внесення готівки №5 від 21.05.03 та №27 від 26.06.03 та довідкою відділення ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” у м.Камянець-Подільський № 87/37 від 21.02.08. Тому його права прийнятим рішенням не порушено. До того ж рішення зборів учасників від 12.05.03, оформленого протоколом №2 одним із питань вирішено також про прийняття до складу інших учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3

2. Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше. Така ж правова позиція у п.2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”. Тому судом враховується, що зборами учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест»прийнято правомірне рішення від 12.05.03 (протокол зборів учасників № 2 від 12.05.03) про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, збільшення розміру статутного фонду до 70000 грн. з розподілом між 4-ма учасниками по 25 % статутного фонду (17500 грн. ), затвердження і підписання змін (доповнень) до установчого договору та статуту товариства і дорученням ОСОБА_1 подати зміни (доповнення) на реєстрацію до відповідних державних органів.

Тому при вирішенні спору щодо визнання недійсним рішення зборів учасників відповідача від 16.06.05, оформленого протоколом зборів учасників №1/2005 від 16.06.05, судом враховується наступне.

Згідно ч.4 ст.16 Закону України „Про господарські товариства” від 19.09.1991р. із змінами і доповненнями рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 3.03.07 державна реєстрація змін до установчих документів проведена 6.07.06, тобто пізніше рішення зборів учасників відповідача від 16.06.05. Тому станом на 16.06.05 рішення товариства від 12.05.03 в частині зміни розміру статутного фонду чинності не набрало. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру, наданих у вигляді довідок державного реєстратора від 7.02.06 за №27 та від 26.03.07 за № 753.

Згідно з ч.4 ст.58 Закону України «Про господарські товариства»учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Однак, всупереч зазначеному на зборах учасників від 16.06.05 враховано збільшення статутного фонду і відповідно змінена кількість голосів. При цьому згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60% голосів. За наявності таких підстав збори учасників від 16.06.05 були неправомочними.

Крім того, всупереч п.10.4 статуту ТОВ БКФ «Житлобудінвест»1-м відповідачем не повідомлено позивача про проведення зборів учасників письмово не менше , ніж за 30 днів до скликання зборів, оскільки наданий 1-м відповідачем акт від 11.05.2010р. за підписами голови Ганівської сільської ради Залевського В.Б. та ОСОБА_6 не є належним доказом письмового повідомлення позивача та безспірність зазначеного акту спростовується листом Ганнівської сільської Ради № 70 від 22.10.2010р. про відсутність реєстрації акту від 11.05.2005р.

Посилання 1-го відповідача на норму ч.5 ст. 89 ЦК України судом не враховується, оскільки згідно останнього речення п.5 ст.89 ЦК України не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації змін у відносинах з третіми особами як юридичні особи, так і їх учасники, тому 1-м відповідачем помилково ототожнюється учасника товариства з третіми особами.

Не приймаються судом до уваги також посилання 1-го відповідача на те, що для визначення кворуму принципове значення має виключно розмір належних присутнім на загальних зборах учасникам голосів у відсотках без врахування вартісного виразу, оскільки зазначене не відповідає нормам чинного законодавства.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання недійсними рішення зборів учасників відповідача від 16.06.05 обгрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

3. Позивач просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі, а саме державну реєстрацію змін до установчих документів запис № 5 від 06.07.06 №1657105004000090, № 9 від 07.11.07 №16761050008001288, відомостей в Єдиному державному реєстрі запис № 6 від 7.07.2006р. №1676107006001288, запис № 7 від 7.07.2006р. ( зняття з обліку), запис №8 від 7.07.2006р. ( взяття на облік)

Згідно п. 13 ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи. Крім того, іншими нормами ст.29 цього Закону передбачені необхідні документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів. Позивачем всупереч ст.33 ГПК України не доведено порушення 2-м відповідачем зазначених норм. Натомість рішення зборів учасників 1-го відповідача від 12.05.03 у встановленому порядку не визнано недійсним.

Крім того, Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.08 по справі № 2-А-234/2008р. за позовом позивача до державного реєстратора про скасування запису до єдиного державного реєстру позов задоволено, визнано протиправними та нечинними записи від 06.07.06 №16571050004000090, від 07.07.06 №16761070006001288, від 07.07.07 №16761050008001288 і зобовязано державного реєстратора їх скасувати. На момент вирішення господарським судом спору докази про те, що зазначена постанова скасована відсутні, оскільки прийнята ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6.04.2009р., якою задоволено заяву ТОВ БКФ „Житлобудінвест” про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволено, не набрала законної сили. При цьому посилання позивача на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.08, якою зупинено виконання постанови від 24.10.08 зупинило виконання постанови , а не сам факт визнання протиправними та нечинними записів від 06.07.06 №16571050004000090, від 07.07.06 №16761070006001288, від 07.07.07 №16761050008001288.

Щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі, а саме державної реєстрації змін до установчих документів запису № 9 від 07.11.07 №16761050008001288, то як вбачається з листа 2-го відповідача № 578 від 22.10.2010р. ця реєстраційна дія проведена на підставі протоколу № 2/2007 від 1.11.2007р. При цьому рішення зборів учасників, яке підтверджується останнім протоколом, не є предметом спору і відсутні докази про його визнання недійсним в установленому порядку.

Судом також враховується , що згідно ч.3 ст. 39 зазначеного Закону з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого держреєстратором із супровідним № 558 від 20.09.10 зазначено, що щодо ТОВ БКФ "Житлобудінвест" порушено справу про банкрутство, а згідно постанови господарського суду Хмельницької області від 7.10.2010р. ТОВ БКФ "Житлобудінвест" визнано банкрутом. Зазначене також перешкоджає скасуванню держреєстрації змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Крім того, судом враховується, що згідно ч.1 ст. 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

За таких обставин у решті позову належить відмовити.

4. Сплата судових витрат по справі підлягає покладенню на позивача та 1-го відповідача в рівних частинах згідно ст.49 ГПК України у звязку із частковим задоволеннм позову та враховуючи немайновий характер спору.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115,116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест" м. Кам'янець-Подільський, Відділу реєстрації підприємницької діяльності Камянець-Подільської міської ради, м.Камянець-Подільський про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 12.05.03, визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 16.06.05, скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі, а саме державну реєстрацію змін до установчих документів запис № 5 від 06.07.06 №1657105004000090, № 9 від 07.11.07 №16761050008001288, відомостей в Єдиному державному реєстрі запис № 6 від 7.07.2006р. №1676107006001288, запис № 7 від 7.07.2006р. ( зняття з обліку), запис № 8 від 7.07.2006р. ( взяття на облік) задоволити частково.

Визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 16.06.2005, оформлене протоколом зборів учасників №1/2005 від 16.06.2005.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест" м. Кам'янець-Подільський ( вул. Соборна,25 та Проспект Грушевського, 46, оф. 304, код 32363114) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) сорок дві гривні 50 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 59,00 грн. (пятдесят девять гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя

Повне рішення складено 26.10.2010р.

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи,

2 3- позивачу ( м.Камянець-Подільський, вул. Огієнка,59, кв. 42 та АДРЕСА_1 ,

4-5 1-му відповідачу ( м.Камянець-Подільський, вул.. Соборна, 25, та Проспект Грушевського, 46, оф. 304).

6 - Відділ реєстрації підприємницької діяльності Камянець-Подільської міської ради,

м.Камянець-Подільський, Майдан Відродження, 1,

7 - ОСОБА_2, м.Київ, вул..Тимошенка, 13-а, кв.216,

8 - ОСОБА_3, м.Чернівці, вул.Целена,7/1,

9 ОСОБА_4, м. Чернівці, вул. Богомольця, 6/6.