Рішення № 12089992, 26.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2010 р.Справа № 20/1726-10 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" м. Хмельницький

про стягнення 1250 грн.

Суддя С.В. Гладій

Представники сторін:

від позивача: Романішин О.О. за довіреністю № Г-010709-3 від 05.01.2010 р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" м. Хмельницький звернувся до господарського суду області з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" м. Хмельницький про стягнення 1250,00 грн.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 20/1726-10.

26 жовтня 2010 р. представник позивача в судове засідання з`явився позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву не надав та позовні вимоги не оспорив. Однак ухвали суду від 04.10.10 р.; від 14.10.10 р. відповідач отримував про, що свідчать поштові повідомлення з датою вручення 08.10.010 р.;18.10.2010 р.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи, оглянувши оригінали документів наданих позивачем в судовому засіданні, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

28 січня 2009 року між сторонами по справі укладено договір на технічне обслуговування та ремонт обладнання малометражних котлів, відповідно до умов якого, виконавець – товариство з обмеженою відповідальністю зобов’язався надати послуги по технічному обслуговуванню та ремонті можливих функціональних порушень і несправностей газового обладнання, а саме газові котли:1. Колві DUO 100т.; 2. Колві DUO 100т., а замовник зобов`язався в свою чергу виконувати всі вказівки спеціаліста ТОВ "Діброва" по правильному використанню і збереженню обладнання, виконувати правила використання вказані заводом-виробником, додержуватись правил техніки безпеки з газовими приборами.

Пунктом 3.2 договору визначено розмір оплати за надання послуг по технічному обслуговуванні газових котлів сумі 3000, 00 грн. ( три тисячі гривень 00 коп.).

Після підписання вищевказаного договору, відповідно до п. 3.4, замовник здійснив передоплату за надання послуг на 2009-2010 р. по технічному обслуговуванню газових котлів перерахувавши кошти на рахунок виконавця в сумі 3000,00 грн., що підтверджує платіжне доручення № 768 від 11.02.09 р.

Відповідач свої зобов’язання щодо надання послуг по технічному обслуговуванні газових котлів виконав частково надавши вищевказані послуги лише з лютого по серпень 2009 р. на загальну суму 1750,00 грн., підтвердженням чого є акти прийняття - здачі виконаних робіт за період з травня по серпень 2009 р.

Претензію позивача від 14.07.2010 року про повернення коштів на які послуги по технічному обслуговуванні газових котлів не надавались в сумі 1250,00 грн. відповідач проігнорував та залишив без задоволення.

Таким чином через невиконання зобов’язань за наданні послуги по технічному обслуговуванні газових котлів у відповідача станом на 26.10.2010р. наявна заборгованість в сумі 1250,00 грн., яку позивач просить суд стягнути.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов’язання.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його.

Згідно ст. 193 ГКУ, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав тому його заборгованість станом на 26.10.2010 р. складає 1250,00 грн., що підтверджуються поданими в матеріалах справи доказами.

На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача є обгрутованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідності до ст.49 ГПК України належить покласти відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 45, 49, ст.75,82, 83, 84, 85 ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" м. Хмельницький про стягнення 1250 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (м. Хмельницький, вул.Панаса Мирного,20/1 код ЄДРПОУ 22773116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 6 а, код ЄДРПОУ 22783273 ) –1250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) , а також витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірники:

1- позивачу,

2- відповідачу,

3- до справи.

Секретар с/з Муляр Г.М.