Рішення № 12089921, 16.09.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-95-2010 р

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Рішення

Іменем України

16 вересня 2010 року Сакський міськрайсуд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 686,12 грн. Позов мотивує тим, що сторони уклали Договір № 3920016 від 13 листопада 2007 року про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно п.2.4.2 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMS (також у тому разі, коли надання послуг зупинено за несплату попередніх рахунків або заяві абоненту). Однак, на порушення укладених сторонами договорів він допустив заборгованість з оплати отриманих послуг у розмірі 129,90 грн., що відповідно до п.5.2 договору стало підставою для одностороннього припинення позивачем дії договору. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п.1.2. Додаткових угод до зазначених договорів договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії у розмірі 556,22 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача по вищевказаним договорам складає 686,12 грн., яку позивач просить стягнути у примусовому порядку.

Представник позивача ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та відповідач у судове засіданні не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним обставинам.

У відповідності із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідність з вимогами закону або договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як встановлено судом, позивач - Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" та відповідач ОСОБА_1 уклали Договір № 3920016 від 13 листопада 2007 року на надання послуг мобільного зв'язку. Згідно п.1.1. вказаних Договорів, позивач ЗАТ "Український мобільний зв'язок" надавав відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України по міжнародної лінії.

Згідно п.2.4.2 Договорів відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMS (також у тому разі, коли надання послуг зупинено за несплату попередніх рахунків або заяві абонента).

Відповідно до п.3.2 Договорів оплата послуг мобільного зв'язку та авансові внески повинні здійснюватися відповідачем ОСОБА_1 у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Виконуючи свої зобов'язання по вищевказаним Договорам, Позивач з моменту внесення Відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача. У той же час відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по Договорам, передбачені п.п.3.3 Договора, а саме: оплата послуг мобільного зв"язку та авансові внески повинні здійснюватися відповідачем згідно з тарифами позивача на підставі виставленого рахунку в термін до 15 числа місяца, наступного за розрахунковим. Однак, вказані умови договору відповідачка не виконувала, на 1 серпня 2008 року виникла заборгованість по сплаті за послуги зв»язку у сумі 129,90 грн.

Згідно п.1.1 Додаткових угод до Договорів відповідач зобов"язалася користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаних договорів не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

Відповідно до ст. 546 ЦК України встановлена договірна санкція, яка є забезпеченням виконання обов'язків Абонента перед ЗАТ "Український мобільний зв'язок" не відмовляться від основного договору та додаткової угоди.

Згідно п.1.2 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору, абонент, тобто відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 гривень за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

31 серпня 2008 року на підставі п.5.2. Договору дія Договору з відповідачем було припинено, в зв'язку з чим відповідачу було нарахований штраф у розмірі 556,22 грн., що підтверджується розрахунком штрафу, доданим до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Оскільки передбачена п.1.2 додаткової угоди між сторонами договірна санкція за своєю правовою природою є неустойкою, її розмір значно перевищує розмір боргу, суд вважає необхідним зменшити її до суми боргу.

На підставі ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" ст.ст. 525, 526, 546, ч.3 ст. 551, 599 України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ЕДРПОУ 14333937, п/р 26008526, МФО 300335 АППБ "Аваль" м. Київ) заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 129,90 грн, штрафну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 129,90, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., а всього стягнути 340,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Головуючий: