Рішення № 12089916, 29.07.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-764-2010 р

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Рішення

Іменем України

29 липня 2010 року Сакський міськрайсуд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ,

З участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 926,78 грн, позов мотивують тим, що сторонни 30 травня 2008 року уклали договір про надання послуг мобільного зв»язку №4277240. Згідно п.2.4.2 Договору ОСОБА_1 зобов»язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку (також у тому разі, коли надання послуг зупинено за несплату попередніх рахунків або заяві абоненту). Однак, на порушення укладених сторонами договорів відповідачка допустила заборгованість з оплати отриманих послуг у розмірі 250,38 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п.1.1. Додаткових угод до зазначених договорів договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії у розмірі, що складає 712,40 грн. Сума заборгованості відповідача за вищевказаним договорам складає 962,78 грн, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Представник позивача ЗАТ "Український мобільний зв'язок" у судове засіданні не з`явився, згідно письмової заяви позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, вказавши, що не користувалася мобильним зв»язком.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідність з вимогами закону або договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як встановлено судом, позивач - Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" та відповідач уклали Договір № 4277240 від 30 травня 2008 року на надання послуг мобільного зв'язку. Згідно п.1.1. вказаних Договорів, позивач ЗАТ "Український мобільний зв'язок" надавав відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України по міжнародної лінії.

Згідно п.2.4.2 Договорів відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMS (також у тому разі, коли надання послуг зупинено за несплату попередніх рахунків або заяві абонента).

Відповідно до п.3.1 Договорів оплата послуг мобільного зв'язку та авансові внески повинні здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Виконуючи свої зобов'язання по вищевказаним Договорам, Позивач з моменту внесення Відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

У той же час ОСОБА_1 неналежно виконувала свої зобов'язання по Договорам, передбачені п.п.2.4, а саме: з травня 2009 року плату не вносила, тому на 1 травня 2009 року у відповідача виникла заборгованість на оплату послуг зв'язку позивача у сумі 250,38 грн.

Згідно п.1.1 Додаткових угод до Договорів відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаних договорів не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

Відповідно до ст. 546 ЦК України встановлена договірна санкція, яка є забезпеченням виконання обов'язків Абонента перед ЗАТ "Український мобільний зв'язок" не відмовляться від основного договору та додаткової угоди.

Згідно п.1.2 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору, абонент, тобто відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 гривень за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

231 травня 2009 року на підставі п.5.2. Договору дія Договору з відповідачем було припинено, в зв'язку з чим відповідачу було нарахований штраф у розмірі 712,40 грн, що підтверджується розрахунком штрафу, доданим до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Оскільки передбачена п.1.2 додаткової угоди між сторонами договірна санкція за своєю правовою природою не є неустойкою, її розмір значно перевищує розмір боргу, суд вважає необхідним не стягувати її.

На підставі ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" ст.ст. 525, 526, 546, ч.3 ст. 551, 599 України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов»язанню задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ЕДРПОУ 14333937, п/р 26008526, МФО 300335 АППБ "Аваль" м. Київ) заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 250,38 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн, витрати на ІТЗ в сумі 30 грн, а всього стягнути 331,38 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: