Рішення № 12089736, 04.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10           Справа № 15/124-10.           

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектра”, м. Суми

про стягнення 1 802 грн. 83 коп.

          СУДДЯ                     Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Андрієнко Н.О., довіреність №10-19/17-Д/71 від 15.04.2010р.

Від відповідача: не з‘явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 802 грн. 83 коп. заборгованості по договору на виконання робіт №146 від 10.12.2009р., а саме: 1400 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи та 402 грн. 83 коп. пені.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог №937 від 26.10.2009р., в якій повідомив суд, що 30.09.2010р. відповідач сплатив основну суму заборгованості в розмірі 1400 грн. 00 коп. У зв‘язку з оплатою основного боргу розмір пені відповідачем уточнюється і за період з 20.05.2010р. по 30.09.2010р. сума пені складає 259 грн. 60 коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача 259 грн. 60 коп. пені, а в частині стягнення 1400 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 26.09.2010р., ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 07.10.2010р., про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ «Сумиобленерго» (позивач) та ТОВ «Вектора» (відповідач) був укладений договір на виконання робіт №146 від 10.12.2009р.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов‘язується виконати роботу відповідно до умов даного договору, замовник зобов‘язується прийняти цю роботу і провести розрахунок.

Згідно п. 4.1 договору здача-прийняття робіт оформлюється по формі т.ф. №КБ-2в, та підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що сума робіт, згідно форми №КБ-2в складає 3940 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 656 грн. 80 коп., а п. 5.3 договору встановлює, що замовник на протязі дня після підписання договору, перераховує на поточний рахунок виконавця суму зазначену у п. 5.1 цього договору.

11.01.2010р. позивачем відповідачу був виставлений рахунок №2 на оплату монтажних робіт по договору №146 від 10.12.2009р. на суму 3940 грн. 80 коп.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010р., який підписаний повноважними представниками сторін 20.01.2010р. та скріплений їх печатками, позивачем були виконані роботи для відповідача за договором №146 від 10.12.2009р. на суму 3940 грн. 80 коп.

Позивачем пояснено, що оскільки відповідач оплату робіт не провів, згідно ст. 530 ЦК України, ним на адресу відповідача надсилалася претензія про сплату заборгованості №299 від 19.04.2010р., але відповідачем борг перед позивачем повністю сплачений не був. Відповідач розрахувався лише частково на суму 2540 грн. 80 коп.. що підтверджується випискою по рахунку від 20.06.2010р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме договором на виконання робіт №146 від 10.12.2009р., актом приймання виконаних підрядних робіт від 20.10.2010р.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи склала 1400 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог №937 від 26.10.2009р., в якій повідомив суд, що 30.09.2010р. відповідач сплатив основну суму заборгованості в розмірі 1400 грн. 00 коп. У зв‘язку з оплатою основного боргу розмір пені відповідачем уточнюється і за період з 20.05.2010р. по 30.09.2010р. сума пені складає 259 грн. 60 коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача 259 грн. 60 коп. пені, а в частині стягнення 1400 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем 30.09.2010р. сума основного боргу в розмірі 1400 грн. 00 коп. була погашена, тому, у зв’язку зі сплатою відповідачем після винесення судом ухвали про порушення провадження у справі №15/124-10 від 15.09.2010р. основного боргу в сумі 1400 грн. 00 коп., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Також, згідно заяви про уточнення позовних вимог №937 від 26.10.2009р., позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 259 грн. 60 коп. за період з 20.05.2010р. по 30.09.2010р., за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 6.2 договору на виконання робіт №146 від 10.12.2009р.

Так, відповідно до п. 6.2 договору, у випадку затримки оплати виконаних робіт замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 259 грн. 60 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України. ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектра” (40000, м. Суми, вул. Кірова. 171, код 14026090) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40024, м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 9, №26001060500505 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанку», МФО 337546, код 23293513) 259 грн. 60 пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1400 грн. 00 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 05.11.2010р.

Суддя