Рішення № 12089215, 26.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.10 Справа№ 20/39

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів», м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів

про стягнення 8 385,55 грн.

та

За зустрічною позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів», м.Львів

про стягнення збитків в розмірі 24823, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.М.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Маланюк М.М.представник

Демчина О.Ю. - представник

від відповідача (за первісним позовом): Кузь А.В.представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін розяснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів»до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»про стягнення 8 385,55 грн. та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів»про стягнення збитків в розмірі 24823, 00 грн..

Розгляд справи відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувались перерви.

За клопотанням сторін розгляд справи продовжено в поряду ст.69 ГПК України.

Представники Позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, подали заперечення на зустрічний позов.

Представник Відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, подав зустрічну позовну заяву, яка судом прийнята до розгляду, подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке судом відхилено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів»(надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 8 385,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, відповідач (ВАТ «Львівгаз»), як власник автомобіля, протягом 2007 року двічі надавав позивачу ( ТзОВ «Ілта Львів») свій автомобіль Пежо-607 д.н.з. НОМЕР_1, для ремонту.

Позивач проводив ремонти відповідно до замовлення-нарядів від 25.04.2007 р. № 4215 на суму 87,90 грн. та від 17.05.2007 р. № 5077 на суму 8297,65 грн.

Свої зобовязання по ремонту автомобіля позивачем були виконані, а відповідач своїх зобовязань по оплаті ремонтних робіт не виконав.

На адресу відповідача позивачем надіслано претензії, які залишені без відповіді.

На момент звернення позивачем з позовом до суду, сума боргу відповідача, становить 8 385,55 грн.

У представленому відзиві на позовну заяву та зустрічній позовній заяві, заперечуючи позовні вимоги відповідач покликається на те, що роботи відповідно до замовлення-наряду від 17.05.2007 року № 5077, ТзОВ «Ілта Львів»були виконані невчасно та неякісно. Дані роботи були завершені 27.08.007 року про що свідчить вищевказаний замовлення-наряд № 5077, який відкритий 17.0.2007 року та закритий 27.08.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідач вважає, що виконані позивачем роботи по ремонту автомобіля відповідача, перевищують розумні строки виконання робіт, оскільки виконання даних робіт здійснювалось протягом більш як трьох місяців, а саме з 17.05.2007 року до 27.08.2007 року, що складає 103 дні, є грубим та недопустимим порушенням чинного законодавства.

Таким чином, у зв»язку з безпідставним затягуванням виконання даних робіт, а також не виконанням робіт у розумні терміни, ВАТ «Львівгаз»було завдано значних збитків.

На підставі наведеного ВАТ «Львівгаз»у зустрічниій позовній заяві просить стягнути з ТзОВ «Ілта Львів»збитки в розмірі 24823,00 грн.

У представленому відзиві на зустрічний позов ТзОВ «ІлтаЛьвів»позовні вимоги заперечило, покликаючись на те, що ВАТ «Львівгаз»надав ТзОВ «Ілта Львів»свій автомобіль Пежо-607 д.н.з. НОМЕР_1, в неробочому стані, в якого було виявлено ряд недоліків і для усунення цих недоліків ТзОВ «Ілта Львів»були замовленні необхідні запчастини зі складу в м. Києві, оскільки запчастин у сервісному центрі «Пежо»в м.Львові не було. Дана операція в т.ч. строк виконання робіт була погоджена з представником позивача, що передбачено п.3 замовлення № 5077.

Позивачем був проведений ремонт коробки передач, тестування автомобіля. Після позитивного висновку 21.08.2007 р. відповідач був повідомлений про справність автомобіля, який представник відповідача отримав згідно довіреності від 23.08.2007 р. № 348941. При цьому представник ВАТ «Львівгаз»претензій щодо наданих позивачем послуг, та строків не мав, про що свідчить його підпис на замовленні-наряді.

Розглянувши представлені сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що відповідно до замовлення-нарядів від № 4215 та № 5077 на суму 8385, 55 грн., позивач проводив ремонт автомобіля відповідача марки Пежо-607 д.н.з. НОМЕР_1.

Позивач свої зобовязання по ремонту автомобіля виконав, однак відповідач оплати за виконані роботи не здійснив. Заборгованість відповідача (за первісним позовом) становить 8385, 55 грн.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що роботи по ремонту автомобіля виконані невчасно та неякісно.

Задовольняючи первісні позовні вимоги суд виходить з того, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представник відповідача отримав автомобіль, при цьому він претензій щодо наданих позивачем послуг, та строків виконання робіт не мав, про що свідчить його підпис на замовленні-наряді. Претензії щодо строків ремонту автомобіля відповідач висловив позивачу лише після його вимоги про оплату наданих послуг. Крім цього, відповідачем не представлено жодних доказів, які б свідчили про неякісне виконання позивачем послуг з ремонту автомобіля.

Крім цього суд зауважує, що жодних претензій щодо виконання замовлення-наряду від 25.04.2007 р. № 4215 на суму 87,90 грн. відповідач не висловив, однак оплату за виконання вказаного замовлення відповідачем також не проведено.

Таким чином до стягнення підлягає сума заборгованості в розмірі 8835, 55 грн.

Щодо зустрічного позову, то відмовляючи у його задоволенні суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення.

Одним із способів захисту цивільного права, відповідно до ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків.

Збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України «під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною».

Судом встановлено, що відповідач надав позивачу для ремонту свій автомобіль марки Пежо-607 д.н.з. НОМЕР_1, що перебував в неробочому стані, в якого було виявлено ряд недоліків і для усунення цих недоліків позивачем були замовленні необхідні запчастини зі складу в м. Києві, що підтверджується накладною від 21.06.2007 р. № 22490 та видатковою накладною від 10.08.2007 р. № Нзгк 003956, оскільки необхідних запчастин у сервісному центрі «Пежо»в м.Львові не було.

Відповідачем був проведений ремонт коробки передач, тестування автомобіля. Як вбачається із пояснень представників позивача, виконання ремонту проводилось в кілька етапів, оскільки в спеціалістів позивача відразу встановити пошкодження не було можливості.

Виходячи із приписів ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.3 замовлення № 5077 (обов»язкові умови дії наряд-замовлення), за наявності на складі виконавця (позивача) комплектуючих, необхідних для виконання робіт, вони виконуються у межах граничного строку встановленого законодавцем (до чотирнадцяти днів), якщо сторони не встановлять інший, більш тривалий за вказаний, строк їх виконання. У даному разі допускається дострокове виконання робіт. У разі неможливості визначити строк виконання робіт, у зв»язку з особливою їх складністю або відсутністю комплектуючих, необхідних для їх виконання, замовник погоджується з датою закінчення робіт, визначеною виконавцем додатково.

Виходячи із приписів ст. ст. 849, 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від договору підряду, виконання роботи настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник (відповідач) наділений правом відмовитися від договору підряду або вимагати його розірвання та відшкодування збитків.

Представник відповідача, отримуючи свій автомобіль 27.08.2007 року, жодних претензій щодо наданих позивачем послуг, та строків їх надання не мав, про що свідчить його підпис на замовленні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду жодних доказів того, що йому було завдано збитків у звязку з безпідставним затягуванням виконання робіт по ремонту автомобіля. Представником відповідача не надано суду мотивованих пояснень в чому полягають, заявлені в зустрічному позові, збитки відповідача у розмірі 24823, 00 грн. (реальні збитки чи неотримана вигода).

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні зустрічного позову про стягненні збитків в розмірі 24 823,00 грн. слід відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526, 837, 846, 849, 852 ЦК України, ст. 224 ГК України ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(79039, м.Львів, вул. Золота, 42, код ЄДРПОУ 03349039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів»(79000, м.Львів, вул.Чайковського, 20, код ЄДРПОУ 20797696) суму у розмірі 8723, 55 грн. з них:

-8385, 55 грн. боргу;

-102 грн. держмита;

-236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів»про стягнення збитків в розмірі 24823, 00 грн. відмовити за безпідставністю.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя