Ухвала суду № 12089198, 09.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.06.09                                                                                 Справа№ 16/59

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. , розглянувши матеріали

справи за позовом: Приватного підприємства „АТ-Інвест”, м.Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м.Київ

про визнання недійсним п.6.2 Кредитного договору №SME0010147, укладеного 17.03.2008р. між Приватним підприємством „АТ-Інвест” та Закритим акціонерним товариством „Альфа-Банк”, м.Київ

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Гончарова У.І. –предст.

                                         ВСТАНОВИВ:

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством „АТ-Інвест”, м.Львів до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м.Київ про визнання недійсним п.6.2 Кредитного договору №SME0010147, укладеного 17.03.2008р. між Приватним підприємством „АТ-Інвест” та Закритим акціонерним товариством „Альфа-Банк”, м.Київ.

Ухвалою суду від 27.03.2009р. порушено провадження у справі, призначено позовну заяву до розгляду на 08.04.2009р. та витребувано від сторін докази необхідні для вирішення спору по суті. З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, розгляд даної справи, за клопотаннями позивача, ухвалами суду відкладався.

Повноважний представник позивача в судове засідання 19.05.2009р. втретє не з”явився, вимоги ухвал суду від 27.03.2009р. , 08.04.2009р.,19.05.08р. не виконав, витребуваних документів суду не представив, однак подав повторне клопотання (Вх.№11578 канцелярії суду від 04.06.00р..) про відкладення розгляду справи у зв”язку з відрядженням та неможливістю забезпечити явку в судове засідання директора ПП”АТ-Інвест” Шведа В.В. Представник відповідача проти задоволення даного клопотання та відкладення розгляду справи заперечив. Як вбачається із змісту копії наказу№12 від 02.06.09р та поданого клопотання (Вх.№11578 канцелярії суду від 04.06.00р..) про відкладення розгляду справи у зв”язку із відрядженням директора Швед В.В. у м. Дніпропетровськ, у м. Запоріжжя, у м. Одеса з 03.06.09. по 10.06.09р., що оформлено одним наказом, клопотання підписано директором „АТ-Інвест” Швед В.В - 04.06.09р.. , відтак з наведеного вбачається, що директор Швед В.В., підписуючи клопотання 04.06.09р. не знаходився у відрядженні. Посвідчень чи інших доказів відрядження, про які зазначалося як у клопотаннях від 08.05.09р. ( вх.9391 від 12.05.09р.) та від 04.06.09р. суду не представлено.

          Згідно до вимог ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          У відповідності до вимог ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Спір також може бути розглянутий у більш тривалий термін також за клопотанням обох сторін. Позовні матеріали поступили на адресу суду 25.03.09.вх.№2025. Враховуючи заперечення відповідача проти відкладення розгляду справи, в суду відсутні наведені вище підстави для продовження строку , відтак розгляд справи у більш тривалий строк є безпідставним. Враховуючи вищевикладене, наведені обставини та наявні в суду докази, заявлене клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позовних вимог заперечив, вимоги ухвали суду від 27.03.2009р. виконав частково, зокрема, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що даний спір не підсудний господарському суду Львівської області і повинен вирішуватись, згідно п.6.2 спірного Кредитного договору №SME0010147 від 17.03.2008р. у Постійному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, і тому з огляду на вищезазначене позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Окрім цього, відповідач вважає, що позовна заява позивача не відповідає вимогам п.3 ст.63 ГПК України, згідно яких у позовній заяві повинні бути вказані обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також позивач не навів доказів того, що оскаржуваний пункт договору порушує його права, адже він сам надав свою згоду на вирішення усіх спорів стосовно укладеного кредитного договору саме зазначеним вище третейським судом, тому враховуючи вищенаведену обставину, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд в с т а н о в и в:

17 березня 2008р. між ПП”Ат-Інвест” та ЗАТ”Альфа банк” укладено кредитний договір № SME0010147, відповідно до п. 6.2 вказаного договору, судовий захист прав та законних інтересів сторони в зв”язку з цим договором , в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні, припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору , підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у відповідності до його Регламенту.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно до ст. 12 Закону України „Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Пунктом 6.2 договору № SME0010147. від 17.03.08р. встановлено, що судовий захист прав і законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з цим договором, у тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність ( неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту.

На застосуванні вказаного застереження наполягає відповідач по справі. Вказані угоди не втратили чинність і не визнані недійсними.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і тому провадження у справі слід припинити відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого арбітражного суду України №01-8/91 від 10.03.1998року (зі змінами станом на 2003р.),

Державне мито та випрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно повернути позивачу відповідно до п.3 ч. І ст.8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито".

Керуючись п. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства „АТ-Інвест”, м.Львів до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м.Київ про визнання недійсним п.6.2 Кредитного договору №SME0010147 від17 березня 2008р. (третейського застереження) припинити.

          Видати Приватному підприємству „АТ-Інвест”, ( 79031 м.Львів, вул.. Скорини, буд. 32, кв.77 код ЄДРПОУ 33359088) довідку про повернення державного мита в сумі 85грн., та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. сплачених квитанціями №6319/030 від 16.03.09р.

Суддя