Рішення № 12089193, 21.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.09                                                                                           Справа№ 16/96

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук при секретарі О.Шереметі розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Комунального підприємства „Адміністративно-технічного управління”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Водолій”, м. Львів

про стягнення 23716,14грн. заборгованості

Представники сторін:

Від прокуратури-Панасюк О.І.-помічник прокурора (посв.№181 від 03.11.08р.)

від позивача1 –Серватяк Л.-представник

від позивача 2- Горань С.Б. -представник

від відповідача - не з”явився

          Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало. За клопотанням присутніх представників прокуратури та позивачів технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Комунального підприємства „Адміністративно-технічного управління” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Водолій”, м. Львів про стягнення 23716,14грн. заборгованості.

          Ухвалою суду від 17.06.2009р.прийнято даний позов, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду . Представники прокуратури та позивачів в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, докази витребувані судом представили, подали клопотання в якому повідомили, про здійснення відповідачем часткової оплати боргу в розмірі 10100 грн., тому в цій частині просять провадження припинити, в іншій частині позовні вимоги просять задоволити повністю.

          Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 4423986, 4516216.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті          згідно ст.75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників прокуратури та позивачів, та оцінивши докази в їх сукупності, суд в с т а н о в и в :

26.10.06р. між Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління»- Оператором із справляння плати за тимчасове користування місцями, що перебувають в комунальній власності (п.4 "Порядку надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій" , затвердженого Рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.08.04р.№ 8І7 із наступними змінами та доповненнями, Управлінням економіки Львівської міської ради - Уповноваженим органом (функції якого з 01.01.09 виконує Департамент економічної політики па підставі Ухвали ЛМР № 2142 від-23.10.2008 р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Водолій” укладено договір № 57 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

          Згідно до п.2.1 договору №57 від26.10.06р. "Уповноважений орган" надає "Користувачу" у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова, згідно з "Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові" чинними на час видачі дозволів, а „Користувач" згідно до п.3.4.3 Договору своєчасно та в повному обсязі зобов'язаний сплачувати вартість користування місцями, для розміщення спеціальних конструкцій за діючими на день сплати розрахунковими тарифами, визначеними згідно із "Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами" (надалі Порядок), який затверджений рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.08.2004р. № 817 із змінами та доповненнями. Місячна тарифна ставка плати за користування місцями для розміщення реклами визначається на базі цих розрахункових тарифів згідно формули, зазначеної в Додатку до Договору, що є невід'ємною частиною Договору.

          На виконання умов договору №57 від 26.10.06р. позивачем видано відповідачу дозволи №1-05-10-211 від 27.10.05р., №1-06-04-152 від 13.04.06р., № 3-06-03-062 від 01.03.06р., № 3-06-04-079 від 13.04.06р., № 4-05-10-055 від 27.10.05р., №6-05-10-073 від 27.10.05р. Проте, відповідач за період з 01.11.2008р. по 05.06.2009р. свій обов'язок щодо оплати згідно договору не виконав і станом на 25.05.2009р. основний борг відповідача становив 22097,30 грн.

          Позивачем відповідачу виставлялись рахунки на оплату, зокрема №№ ПН-000076 від 02.12.08р.,СФ-000130 від 02.01.09р.,ПН-000048 від 05.01.09р.,СФ-0000396 від 08.01.09р., №СФ-000124 від 02.02.09р., ПН-000067 від 03.02.09р.,ПН-000047 від 01.03.09р.,СФ-0000226 від 04.03.09р.,ПН-0000045 від 01.04.09р., №СФ-0000219 від 02.04.09р.. Однак, відповідач за період з 01.01.09 по 08.06.09р. свій обов'язок щодо оплати згідно договору не виконав, внаслідок чого станом на 08.06.09р. основний борг відповідача становив 130 961,88 грн..

          За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції (ч.l. ст.229ГК України).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день прийняття рішення відповідачем здійснено часткову оплату боргу в розмірі 10100грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку від 23.06.09р. та від 13.07.09р. відтак заборгованість з основного боргу відповідача перед позивачем становить 11997,30грн.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.l. ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до 5.1. Договору № 57 від 26.10.06р. у випадку прострочення платежів, користувач сплачує на користь оператора пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, згідно з діючим на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку. Відповідно до п. 5.1. Договору №57 від 26.10.06р. позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня в сумі 1618,84грн..

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 11997,30грн. основного боргу та 1618,84грн. пені є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення. В іншій частині позовних вимог провадження у справі належить припинити у зв”язку із оплатою.

Судові витрати віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,49, 75,82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Водолій” (79066 м.Львів, вул.. Кос.-Анатольського,14/9 ЄДРПОУ 31896384) на користь Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління (79008 м. Львів, вул.. Галицька,15 ЄДРПОУ 13804591) 11997,30грн. основного боргу та 1618,84грн. пені.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Водолій” (79066 м.Львів, вул.. Кос.-Анатольського,14/9 ЄДРПОУ 31896384) в дохід державного бюджету 237,16грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

          В іншій частині позову провадження припинити.           

Суддя