Рішення № 12089190, 22.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.09                                                                                           Справа№ 16/199

Суддя Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська пивна компанія Львів”,с.Малехів, Жовківського району, Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз”, с.Солонка, Пустомитівського району, Львівської області

про стягнення 11907,35 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача Височанська Н.Й. - представник

від відповідача не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська пивна компанія Львів”,с.Малехів, Жовківського району, Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз”,с.Солонка, Пустомитівського району, Львівської області про стягнення 11907,35 грн. заборгованості, в тому числі 9588,50грн. боргу за поставлений товар,958,85грн. штрафу за несвоєчасну оплату,340грн. –вартості зворотної тари ,штраф за неповернення тари в розмірі 1020грн.

Ухвалою суду від 20.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до судового розгляду на 08.12.2009р. У зв”язку із необхідністю витребування додаткових доказів, які мають значення для розгляду спору по суті, з метою повного і всестороннього з”ясування всіх обставин, та неявкою в судове засідання повноважних представників сторін, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 08.12.2009р.

Представник позивача в судове засідання 22.12.2009р. з”явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви №151 від 21.12.2009р., витребувані судом документи представив, надав оригінали документів для огляду суду.

          Відповідач в судові засідання 08.12.2009р. та 22.12.2009р. не з”явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду від 20.11.2009р. та 08.12.2009р. не виконав, доказів витребуваних судом не представив.

Ухвали суду від 20.11.2009р. та від 08.12.2009р. надіслані рекомендованою кореспонденцією відповідачу –ТзОВ „ВК-Фудз” за адресою: 81131, с.Солонка, АЗК-6, Пустомитівського району, Львівської області повернулись із довідками відділення поштового зв”язку: „За зазначеною адресою не проживає”. Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АБ №484979, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз”, ідентифікаційний код 32819038, зареєстроване за адресою: 81131, с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області.           Як вбачається із змісту інформаційних листів Вищого господарського суду України процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Листи Вищого господарського суду, від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").           Окрім цього, слід зазначити , що згідно до ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. За умовами ст.17 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Зокрема, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцязнаходження юридичної особи- адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені . Відповідно до ст. 88 та ч. 2 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи вказується в установчих документах. Оскільки відповідно до ст. 88 ЦК України установчі документи юридичної особи по винні обов'язково містити місцезнаходження юридичної особи, то у разі коли відбувається зміна місцезнаходження, повинні вноситися відповідно зміни до установчих документів і бути проведена державна реєстрація цих змін. Після проведення державної реєстрації в спеціалізованому друкованому засобі масо вої інформації має бути надруковане повідомлення, яке повинно містити: най менування юридичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи; по переднє та нове місцезнаходження юридичної особи; місце та дату проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема щодо зміни місцезнаходження юридичної особи (ст. 22 Закону). Як вбачається із довідки з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АБ №484979 Товариством з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз”, зміни про місцезнаходження юридичної особи до Єдиного державного реєстру не вносилися та жодних повідомлень про такі зміни суду не представлено. За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень та надає право суду в порядку ст.75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.           Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши матеріали справи, подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

06.07.2005р., 21.02.2006р. та 28.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська пивна компанія Львів” (надалі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз” (надалі Покупець) укладено договори поставки №37.

Згідно до п.п.2.1,2.2 даних договорів Постачальник зобов”язувався поставити і передати у власність покупця товар, а саме, пиво, слабоалкогольні напої, безалкогольні напої, алкогольні напої, соки, води, а також тару у випадках прямо передбачених договором, а Покупець прийняти й оплатити даний товар відповідно до умов даного договору. Асортимент і кількість товару, що підлягає постачанню, визначається на підставі заявки Покупця і вказується у відповідних видаткових накладних.

Відповідно до п.3.1 договорів поставки, постачання товару виробляється в одному з видів тари. Тара при постачанні товару є поворотною, за винятком випадків прямо обговорених сторонами.

За умовами п.п.5.3, 5.4 договорів, покупець оплачує товар, що поставляється, і заставну вартість тари протягом 7 календарних днів з моменту фактичного одержання товару , але в будь-якому випадку не пізніше дати постачання наступної партії товару. Оплата виробляється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника або внесення наявних коштів у касу Постачальника, або в іншій формі за узгодженням сторін .

На виконання умов договорів поставки №37 від 06.07.2005р., 21.02.2006р. та 28.08.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська пивна компанія Львів” поставлено ТзОВ „ВК-Фудз” товар на загальну суму 9588,50 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується товарно-транспортними (видатковими) накладними: №РНд-КПК11-10677 від 27.06.2009р. на суму 4583,48 грн.; №РНд-КПК11-10679 від 27.06.2009р. на суму 3752,62 грн.; № РНд-КПК11-10717 від 01.07.2009р. на суму 1252,40 грн.

Однак, відповідач свої договірні зобов”язання щодо оплати вартості отриманого товару не виконав, відтак станом на день подання позовної заяви сума боргу за отриманий товар становить 9588,50 грн. Окрім цього, відповідачем згідно накладної №РНд-КПК11-10677 від 27.06.2009р. не повернено тару , у зв”язку із чим у відповідача виникла заборгованість за неповернуту тару в сумі 340 грн.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідачем не оплачена і становить 9588,50 грн. вартості товару та 340 грн. вартості тари .

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно до п.6.3 договорів поставки, при простроченні платежу більше 5 днів, покупець сплачує постачальникові штраф в розмірі 10 відсотків суми заборгованості. Відповідач прострочив виконання зобов”язання, відтак з врахуванням вимог ст.216 ГК України та п.6.3 договорів поставки товару позивачем правомірно нараховано штраф у розмірі 10 відсотків суми заборгованості, що становить 958,85 грн.

Окрім цього позивачем , нараховано штраф в розмірі 1020грн. за неповернення тари на підставі п.6.4 укладених сторонами договорів. Так, відповідно до п.6.4 даних договорів у випадку порушення термінів повернення тари, передбачених договором , сторони керуються Положенням про постачаннях продукції №888 від 25.07.1988р. Як вбачається із змісту Постанови Ради Міністрів СРСР, від 25.07.1988, № 888 даною постановою затверджено різні положення, зокрема Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставки товарів народного споживання та Основні умови регулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій. Таке, Положення про постачаннях продукції №888 від 25.07.1988р., яке визначено у п.6.4 договорів постановою Ради Міністрів СРСР, від 25.07.1988, № 888 не затверджено. При цьому слід також зауважити, що сторонами у договорах не визначено конкретних умов, виду та розміру санкцій, які належить в таких умовах застосувати. Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. За умовами ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним. Враховуючи вищевикладені обставини , оскільки умовами зазначених договорів №37 від 06.07.2005р., 21.02.2006р. та 28.08.2006р. не передбачено застереження щодо порядку та розмірів сплати штрафу за неповернення тари, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу за неповернення тари в розмірі 1020 грн. є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами , тому задоволенню не підлягають.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач наведені обставини не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 9588,50 грн. заборгованості за товар, 340 грн. заборгованості за тару, 958,85 грн. штрафу за прострочення платежу є обґрунтованими, не спростованими і такими, що підлягають до задоволення. В частині стягнення 1020 грн. штрафу за неповернення тари в позові належить відмовити .

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, згідно до ст.49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,49,75 82,84,85 ГПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз” (81131, с.Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, код ЄДРПОУ 32819038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська пивна компанія Львів” (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Нова,20 А, код ЄДРПОУ 33572610) 9588,50 грн. заборгованості за товар, 340 грн. заборгованості за тару, 958,85 грн. штрафу, 108,87 грн.. державного мита та 215,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України..

В частині стягнення 1020 грн. штрафу за неповернення тари в позові відмовити.

Суддя