Рішення № 120890784, 08.08.2024, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/382/24

Провадження № 2-а/684/4/2024

РІШЕННЯ

іменем України

08 серпня 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в залі суду в с-щі Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

В обґрунтуванняпозовних вимогзазначив,що 11липня 2024року старшийлейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постановусерії ЕНА№2583974,якою йогобуло визнановинуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.122КУпАП танакладено адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі340гривень узв`язку зтим,що 11липня 2024року о12годині 58хвилин вс-щіСтара Синявапо вул.Грушевського,керуючи транспортнимзасобом PeugeotPartnerномерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинкутранспортного засобуна перехрестівулиць Грушевськогота Довженка,чим порушивп.15.9 (ґ) ПДР порушення заборони зупинки на перехрестях.

Позивач вважав постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи з таких підстав: у вказаний в постанові день і час він керував автомобілем по вул. Грушевського в с-щі Стара Синява; відчувши різке погіршення стану здоров`я (результат раніше перенесеного інсульту та інфаркту) з метою терміново купити ліки він звернув автомобілем з вул. Грушевського на вул. Довженка, де здійснив вимушену зупинку біля аптеки «Діалог», так як почала затерпати нога; зазначив, що зупинений автомобіль не перешкоджав руху інших транспортних засобів, крім того рух транспорту по вул. Довженка малоінтенсивний. Вказав, що працівник поліції притягнув його до відповідальності, незважаючи на його хворобливий стан. Вважав, що діяв у межах, визначених Правилами дорожнього руху.

Позивач вважаючи себе невинним, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

18 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. (арк.спр.14).

29 липня 2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

30 липня 2024 року надійшов відзив представника відповідача Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Файчука А.С., згідно з яким відповідач заперечив проти скасування постанови серії ЕНА №2583974 від 11 липня 2024 року, вважав постанову поліцейського винесену з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію», при цьому правопорушення було зафіксовано на відеозапис нагрудної камери поліцейського, та сам позивач не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, зважаючи на таке.

Суд установив,що згідноз постановоюпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2583974 від 11 липня 2024 року інспектор СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наклавши на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, у зв`язку з тим, що 11 липня 2024 року о 12 годині 58 хвилин по вул. Грушевського, 15, с-ще Стара Синява, водій здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Грушевського та Довженка, чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР порушення заборони зупинки на перехрестях, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (арк.спр.8).

Довідка КНП «Старосинявської БЛ» №198 від 18 липня 2024 року, надана позивачем, містить інформацію про перебування ОСОБА_1 на диспансерному обліку у КНП «Старосинявська БЛ» із зазначенням діагнозів (арк.спр.11).

Суд дослідив також диск з відеофайлами, який відтворює події, що мали місце 11 липня 2024 року за участю ОСОБА_1 ..

Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою статті 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У ході розгляду справи суд установив, що згідно з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він здійснив зупинку на перехресті, чим порушив пункт 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

За порушення вимог пункту 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП.

Позивач не заперечує факт зупинки у невстановленому місці, проте стверджує, що зупинка була вимушеною.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

У разі вимушеної зупинки на дорозі та в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, що визначено пунктами 9.9-9.11 Правил дорожнього руху.

Стверджуючи про здійснення вимушеної зупинки, позивач вказав, що така зумовлена різким погіршенням стану здоров`я, відсутністю необхідних ліків та необхідністю їх придбати. Проте жодних доказів на підтвердження викладеного позивач не надав, а додана до позовної заяви довідка КНП «Старосинявської БЛ» №198 від 18 липня 2024 містить інформацію про перебування ОСОБА_1 на диспансерному обліку у КНП «Старосинявська БЛ» та його діагнози, проте жодним чином не підтверджує різке погіршення стану його здоров`я, яке мало місце, як стверджує позивач, 11 липня 2024 року.

Окрім того, вказане спростовано дослідженим диском з відеофайлами, із якого суд установив, що автомобіль Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_2 , перебував у нерухомому стані на перехресті, при цьому жодна з вимог ПДР, які зобов`язанй виконати водій транспортного засобу у разі вимушеної зупинки та які б свідчили про таку, не була виконана. Окрім того, ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, що здійснив зупинку у зв`язку з необхідністю купити ліки, оскільки болить нога, про різке погіршення стану здоров`я та про те, що зупинка є вимушеною, не повідомляв. Пояснював що виправиться, більше подібного не буде вчиняти, на наступний раз врахує роз`яснення поліцейського щодо правил зупинки, наголошував на тому, що автомобіль нікому не заважав. Незгоди з діями працівників поліції не висловлював.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності спірної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які підтверджували обґрунтованість позовних вимог та б спростовували докази надані відповідачем, позивач не надав.

Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 1ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, статтями 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ 40108824.

Повне судове рішення складено08 серпня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук