Рішення № 12089076, 04.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.10                                                                                 Справа № 15/44

За позовом

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Т», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 39 363 грн. 33 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Скнаріна Н.М., головний фахівець-юрист, довіреність № 2/10 від 11.01.2010;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди № 69 від 01.09.2008 за розрахунковий період з 01.02.2010 по 01.09.2010 у сумі 36387 грн. 77 коп., пені у сумі 499 грн. 44 коп. та штрафу у сумі 2476 грн. 12 коп.

Позивачем в минулому судовому засіданні надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, де він виклав їх в наступній редакції:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди № 69 від 01.09.2008 за розрахунковий період з 01.02.2010 по 01.09.2010 у сумі 36387 грн. 77 коп., пеню у сумі 483 грн. 64 коп. та штраф у сумі 2476 грн. 12 коп. Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Так, предметом позову є позовні вимоги, вказані в заяві про зменшення розміру позовних вимог, виходячи з яких і приймається дане рішення.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Ухвали суду отримані відповідачем (уповноваженою особою), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між позивачем у справі, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди від 01.09.2008 № 69 (далі за текстом –договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 даного договору, який визначає предмет правовідносин, позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар –прийняв у строкове платне користування окремо розташовану будівлю площею 234,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Краснодон, вул. Совєтська, буд. 2.

Об’єкт оренди за даним договором передано орендодавцем орендарю за актом прийому-передачі від 01.09.2008.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців (п.11.1 договору).

Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції та порядок її перерахування.

Так, згідно умов пунктів 3.1 та 3.2 договору його сторони встановили розмір орендної плати, а саме визначили, що орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди (липень 2008 року) складає 3 500 грн. 00 коп.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до умов пункту 3.3 договору орендна плата повинна щомісячно до 20 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Умовами п. 3.5 договору сторони визначили, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь позивача у відповідності з діючим законодавством з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день нарахування пені від суми заборгованості, с урахуванням індексації за кожен день прострочки (включаючи день оплати).

Відповідно до приписів п. 3.8 договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість складає не менш ніж три місяці, орендар сплачує штраф в розмірі 7 % від суми заборгованості.

Відповідачем грошові зобов’язання за договором не виконувалися, внаслідок чого за період з 01.02.2010 по 01.09.2010 утворився борг у сумі 36 387 грн. 77 коп.

З метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та положень розділу 3 договору оренди орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів перерахування орендної плати не надав.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наявність заборгованості по орендній платі у заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Також, на підставі п. 3.5 договору позивачем нарахована пеня у сумі 483 грн. 64 коп. Обґрунтований розмір пені за заявлений позивачем до стягнення період становить 484 грн. 67 коп., тобто більш ніж заявлено. Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача пені задовольняється в сумі 483 грн. 64 коп. Крім того, позивачем на підставі п. 3.8 договору нараховано штраф у сумі 2476 грн. 12 коп. за період з листопада 2009 року по травень 2010 року.

Господарським судом Луганської області розглядався спір (справа № 11/61) між тими ж сторонами про стягнення з орендаря заборгованості по орендній платі, яка утворилася з лютого 2009 року по січень 2010 року включно, у розмірі 37 205 грн. 17 коп., пені та штрафу. Так, рішенням господарського суду Луганської області від 06.04.2010 у справі № 11/61 позовні вимоги задоволені частково, а саме:

- стягнуто з відповідача борг з орендної плати у розмірі 37205 грн. 17 коп., пеню у розмірі 1236 грн. 83 коп., штраф у розмірі 1933 грн. 54 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 403 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233 грн. 43 коп.;

- в решті позову відмовлено.

Тому, враховуючи, що у справі № 11/61 вимоги по стягненню штрафу задоволені за період до листопада 2009 року, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення штраф у сумі 2476 грн. 12 коп. за період з листопада 2009 року по травень 2010 року, і відповідно вказану вимогу слід задовольнити повністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг з орендної плати у сумі 36 387 грн. 77 коп., пеня в сумі 483 грн. 64 коп. та штраф в розмірі 2 476 грн. 12 коп. (Всього –39 347 грн. 53 коп.) Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 393 грн. 48 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 91 коп. покладаються на відповідача (пропорційно первісно заявлених вимог). Так, враховуючи положення пункту 38 розділу V Інструкції про порядок справляння державного мита (затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993), при зменшенні позовних вимог внесене мито позивачу не повертається.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Т», м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, буд.5, код за ЄДРПОУ 34165188, на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, б. 8, код за ЄДРПОУ 25371460, борг з орендної плати в сумі 36 387 грн. 77 коп., пеню в сумі 483 грн. 64 коп., штраф у сумі 2 476 грн. 12 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 393 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 91 коп. Наказ видати позивачу. На підставі ч. 5 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. В судовому засіданні 04.11.2010 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 05.11.2010.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко