Рішення № 12088758, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/41106.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шедар-2006»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-М»

Про стягнення 210730,18 грн.

                                                                                           Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Пташник О.С. –предст. (дов. усправі)

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 118225,38 грн. основного боргу, 28136,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 7686,00 грн., пені –56682,80 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 08.09.2010 порушено провадження у справі №47/411, розгляд якої призначено на 22.09.2010.

Ухвалою від 22.09.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 06.10.2010.

У судовому засіданні 06.10.2010 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача субпідрядні роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач 22.09.2010 та 06.10.2010 в судові засідання не з’явився. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 22.09.2010 та 06.10.2010 був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №13-4861.

В судовому засіданні 06.10.2010 представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами,-

Розглянувши надані позивачем документи, заслухавши пояснення його представника, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Шедар-2006», в якості субпідрядника та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-М», в якості генпідрядника, було укладено договір на виконання підрядних робіт № 17/08, відповідно до умов якого (п.п.1.1), генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов’язок виконати роботи загально будівельні за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 9, будинок №6, ж/м «Троєщина», розрахунки здійснюються щомісячно, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, який розглядається і підписується представниками генпідрядника та представником технагляду замовника (п.3.4), остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після підписання обома сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт. Вказані акти складаються і підписуються сторонами в термін 10 календарних днів після отримання генпідрядником від субпідрядника повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт (3.5), генпідрядник резервує 5% виконаних субпідрядником обсягів робіт по кожному виду на протязі виконання даного договору (3.7), утримана суму в обсязі 5% виконаних робіт оплачується субпідрядникові після усунення зауважень генпідрядника. Сторона, яка порушила строки передбачені цим договором для виконання грошових зобов’язань, сплачує іншій стороні пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення від простроченої суми (п.13.3).

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за лютий 2008, за березень 2008, №3 за квітень 2008 на загальну суму 164296,34 грн., довідками про вартість виконаних робіт на ту ж саму суму, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками юридичних осіб останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), та з урахуванням утриманої суми 5% від вартості виконаних робіт, відповідно до п.3.8 договору, загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 173225,38 грн., що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Відповідно до позовної заяви, виписок банку по особовому рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідачем було оплачено позивачу грошові кошти за виконані підрядні роботи по Договору на виконання підрядних робіт № 17/08 від 17.03.2008 в розмірі 55000,00 грн., що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами від 26.05.2008 підписаного уповноваженими представниками субпідрядника та генпідрядника заборгованість відповідача перед позивачем складає 118225,38 грн.

21.07.2010 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість за виконані субпідрядні роботи про, що свідчить чек поштової установи з зазначенням адресату та дати відправлення.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті, виконаних позивачем (субпідрядником) та прийнятих генпідрядником (відповідачем) субпідрядних робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 118225,38 грн. основного боргу, 28136,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 7686,00 грн., пені –56682,80 грн. та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В той же час, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України нарахуванняштрафнихсанкцій за простроченнявиконаннязобов'язання, якщоінше не встановлено законом або договором, припиняється через шістьмісяціввід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору на виконання підрядних робіт № 17/08 від 17.03.2007 виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий, березень, квітень 2008 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без заперечень, посвідчений печатками юридичних осіб сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на загальну суму 173225,38 грн., а відповідач, свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором (відповідно до п.3.4 вказаного договору, розрахунки здійснюються щомісячно, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, який розглядається і підписується представниками генпідрядника та представником технагляду замовника) не виконав, а лише частково оплатив вартість виконаних позивачем підрядних робіт на суму 55000,00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача, доказів протилежного, станом на момент вирішення спору відповідачем суду не надано.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором на виконання підрядних робіт № 17/08 від 17.03.2008 визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 118225,38 грн. (173225,38 грн. сума виконаних робіт –55000,00 грн. часткова оплата відповідача).

Також судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми втрат з урахуванням індексу інфляції, пеніта 3% річних.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 118225,38 грн., то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, 3% річних, пені та суми втрат з урахуванням індексу інфляції законними та обґрунтованими.

Суд, перевіривши вказаний розрахунок позивача, перерахував належну до сплати суму пені та визначив її у розмірі, що складає:

- пеня по актам виконаних робіт за період з 01.06.2008 (дата визначена позивачем з якої він нараховує пеню) по 31.11.2008 (піврічний термін відповідно до ст. 232 ГК України) складає 14148,18 грн. (сума основного боргу в розмірі 118225,38 х 2 х 12 % (облікова ставка згідно листа НБУ) х 182 (кількість днів)/365;

Враховуючи те, що згідно розрахунку суду належна до сплати сума пені є нижчою ніж сума пені згідно розрахунку позивача, суд прийшов до висновку задовольнити вимогу позивача стосовно стягнення пені частково в розмірі, визначеному за розрахунком суду, а саме в сумі 14148,18 грн.–пені.

Також, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат з урахуванням індексу інфляції в розмірі 28136,00 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, та за розрахунком суду витрати з урахуванням індексу інфляції за:

- 2008 рік становлять:7993,32 грн. (118225,38 грн. х 1,008 (індекс інфляції у червні 2008) х 0,995 ( у липні 2008) х 0,999 (у серпні 2008) х 1,011 (у вересні 2008) х 1,017 ( ужовтні 2008) х 1,015 (у листопаді 2008) х 1,021 ( у грудні2008) –118225,38 грн. )

- за 2009 рік 14993,35 грн. (118225,38 грн. х 1,029 (індекс інфляції у грудні 2009) х 1,015 (у лютому 2009) х 1,014 (у березні 2009) х 1,009 (у квітні 2009) х 1,005 (у травні 2009) х 1,011(у червні 2009) х 0,999(у липні 2009) х 0,998 (у серпні 2009) х 1,008 (у вересні 2009) х 1,009 ( у жовтні 2009) х 1,011 (у листопаді 2009) х 1,009 ( у грудні 2009) –118225,38 грн.)

- за 2010 рік 5135,02 грн. (118225,38 грн. х 1,018 (індекс інфляції у грудні 2010) х 1,019 (у лютому 2010) х 1,009 (у березні 2010) х 0,997 (у квітні 2010) х 0,994 (у травні 2010) х 0,996 (у червні 2010) х 0,998(у липні 2010) х 1,012 (у серпні 2010) –118225,38), а тому суд приходить до висновку про задоволення даної позовної вимоги позивача, частково в розмірі визначеному за розрахунком суду, а саме в сумі 27681,69грн. (7993,32 грн. + 14993,35 грн. + 5135,02 грн.)

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, суми 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 7686,00 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 118225,38 грн. основного боргу, 27681,69 грн. - сума втрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 7686,00 грн. та пені - 14148,18 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1677,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 179,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-М»(код ЄДРПОУ 32851349, юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2 літ. А. корп. НП, кв. 43) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шедар-2006»(код ЄДРПОУ 34820417 юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська,43/2, кв.9)118 225 (сто вісімнадцять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 38 коп. основного боргу, 27 681 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 69 коп., витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 7 686 (сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.,пені в сумі 14148 (чотирнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 18 коп.,1677(одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                     С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 08.10.2010