Рішення № 12088662, 27.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/37027.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло –Комфорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Регіон –Маркет»

про стягнення 46983,22 грн.

                                                                                Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: Лисенко А.М. –предст. за довір. №б/н від 16.08.2010р.

Від третьої особи: не з’явились

Рішення прийняте 27.09.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 20.09.2010р. пл. 24.09.2010р., з 24.09.2010р. по 27.09.2010р.

          В судовому засіданні 27.09.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:.

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло –Комфорт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг на утримання будинку та при будинкової території №216-127 від 18.01.2008р. у розмірі 46983,22 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №04-06/34/1 від 01.07.2010р. на підставі ст.ст. 15,17 Господарського процесуального кодексу України, направлено вищевказаний позов за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/370 від 09.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.09.2010р.

09.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

27.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 56754,47 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні було надано документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ДП «Регіон –Маркет».

Представник позивача проти вищевказаного клопотання заперечував та суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні представниками сторін було надано суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду у справі.

Судом було задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ДП «Регіон –Маркет»так як рішення у справі №35/370 вплине на права та обов’язки останнього та задоволено клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2010р., на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/370.

Цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, на 20.09.2010р. та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ДП «Регіон –Маркет».

В судовому засіданні 20.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 24.09.2010р.

В судовому засіданні 24.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 27.09.2010р.

Позивач та третя особа в судове засідання не з’явились, своїх представників не направили.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          18 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло –Комфорт»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарник»(надалі відповідач) було укладено Договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території №21/6-127 (надалі Договір).

          Відповідно до умов Договору (пп.. 1.1., 1.2.) споживач (відповідач) у відповідності з договором купівлі –продажу нежилого приміщення №1705 від 18.02.2008р. займає нежитлове приміщення №127 загальною площею 848,2 кв.м. не першому та другому поверхах житлового будинку по пр. Панфілова, 21, корпус 6.

          Виконавець (позивач) у відповідності до ст.ст. 21, 26, 29 Закону України «Про житлово –комунальні послуги», п. 3 Порядку визначення виконавця житлово –комунальних послуг житловому фонді, затвердженим Наказом Держжитлкомунгоспа України від 25.04.2005р. №60, зобов’язується надавати послуги споживачу по утриманню будинку та при будинкової території за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, 21, корпус 6, а споживач зобов’язується своєчасно сплачувати послуги по тарифам і на умовах, передбачених даним договором та п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово –комунальні послуги».

          Відповідно до п. 2.1. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач вносить щомісячно оплату послуг не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем, в якому надавались послуги. Послуги оплачуються в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця, або на розрахунковий рахунок виконавця вказаний в рахунку на оплату (п. 2.3. Договору).

          На дату складання Договору вартість послуг, відповідно до пп.. 1.6 Договору становила 1,77 грн. за 1 кв.м. залежно від займаної відповідачем площі. Загальна площа займаного відповідачем приміщення становить 848,2 кв.м., відповідно платіж за надання послуг становить 1501,32 грн.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що відповідачем неналежним чином виконувались зобов’язання за Договором в частині оплати вартості отриманих послуг, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 45996,18 грн.

          Після перебігу дії Договору відповідачу неодноразово висувались з боку позивача вимоги щодо сплати заборгованості, на що відповідач заперечував, посилаючись на те, що в останнього не було потреби в отриманні послуг позивача. Однак, як стверджує позивач на адресу останнього не надходило жодного повідомлення про розірвання договору чи відмову від отримання послуг.

          Відповідно до пп.. 2 п. 5.1. Договору за несвоєчасне внесення платежів відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки оплати послуг, оплати інфляційної складової та 3% річних.

          На підставі вищевикладеного позивачем було нараховані штрафні санкції в розмірі 987,11 грн.

          В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої останні просив суд стягнути з відповідача суму боргу за Договором в розмірі 55767,36 грн., 867,88 грн. –пені, 9,76 –інфляційних нарахувань, 109,47 –3% річних.

          Відповідач проти позову заперечував у відзиві на позов посилався на наступне.

          18.02.2008р. між відповідачем та ДП «Регіон –Маркет»(надалі третя особа) було укладений Договір оренди №17, згідно якого відповідач надав третій особі вбудовано –прибудоване приміщення №12, розташоване на першому та другому поверхах в житловому будинку літ. А-17, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Панфілова, буд. 21, корп. 6.

          Згідно підпункту д) п. 2.2.1 ст. 2.2. Додаткової угоди від 26.02.2008р. до Договору оренди, обов’язок по підтримці приміщення в належному стані, забезпечення зовнішнього та внутрішнього вигляду приміщення у відповідності з договором оренди, а також підтримання належного стану при будинкової території та здійснення технічного обслуговування інженерних мереж було покладено на третю особу.

          Як вказує відповідач. Оскільки позивачем фактично не надавались послуги по утриманню будинку та при будинкової території, третя особа була вимушена звернутись до інших організацій за отриманням таких послуг та укласти відповідні договори: Договір № 21964 від 26.02.2008р. з ТОВ «Гринко-Дон»на вивезення твердих побутових відходів; Договір №9/22-Дп від 22.02.2008р. з ТОВ «Дезцентр –Валентина»на виконання послуг з технічного обслуговування систем газопостачання підприємства; Договір №21964а від 26.02.2008р. з ТОВ «Грінко –Дон»на оренду контейнерів для сміття; Договір №26-02/08 від 26.02.2008р. з ТОВ «КлінТек»на клінінгові послуги по прибиранню при будинкової території; Договір від 15.04.2010р. з ПП «Мейжер Сервіс»на клінінгові послуги по прибиранню при будинкової території; Договір №12/03 -2010 від 12.03.2010р. з ТОВ «КлінТек»на обслуговування мереж з технічного обслуговування внутрішніх госпобутових каналізаційних мереж та жироуловлювачих колодязів; Договір №12/03-2010 від 12.03.2010р. з ПП «Аква-Тех»на обслуговування мереж з технічного обслуговування внутрішніх госпобутових каналізаційних мереж та жироуловлювачих колодязів.

          Третя особа заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що послуги виконувались іншими особами з якими третя особа уклала відповідні договори (письмові пояснення від 17.09.2010р.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором (п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином не виконав взяті на себе за Договором зобов’язання, а саме не оплатив вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що надавались позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором становить 55767,36 грн.

Крім того, відповідно пп.. 2 п. 5.1. Договору позивачем було нараховано 867,88 грн. –пені, 9,76 –інфляційних нарахувань, 109,47 –3% річних.

Посилання відповідача відносно того, що останній не отримував вищевказані послуги, а також на те, що відповідачем було укладено Договір оренди №17 від 18.02.2008р. з третьою особою, до якої й перешли права та обов’язки по утриманню орендованого приміщення в належному стані, судом не можуть бути прийняті до уваги в якості доказів спростування факту відсутності заборгованості за Договором.

Слід вказати, що відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що останній належним чином повідомив позивача про укладання Договору оренди з третьою особою, в зв’язку з чим до третьої особи перейшли права та обов’язки по Договору №21/6-127 про надання послуг від 18.01.2008р. до орендаря.

Безпідставними є твердження відповідача відносно того, що останній не отримував передбачені Договором послуги, з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача в установленому порядку щодо усунення порушень у виконанні умов Договору або про відмову чи розірвання вказаного Договору в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача відносно стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 55767,36 грн., 867,88 грн. –пені, 9,76 –інфляційних нарахувань, 109,47 –3% річних, обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник»(поштова адреса: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, корп. 28-У, кім. 309; юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Багговутовська, 17/21; код ЄДРПОУ 30971302; р/р 2600600530286 в АКБ «Правекс –Банк», МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло –Комфорт»(83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, 21, корп. 5; код ЄДРПОУ 33913369; п/р №26005301797760 у філіалі «ГУ Проминвестбанка в Донецкой области», МФО 334635), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 55767,36 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 36 коп.), 867,88 грн. (вісімсот шістдесят сім гривень 88 коп.) –пені, 9,76 (дев’ять гривень 76 коп.) –інфляційних нарахувань, 109,47 –(сто дев’ять гривень 47 коп.)- 3% річних, 567,54 грн. (п’ятсот шістдесят сім гривень 54 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.)–витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                   М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.10.2010р.