Рішення № 12088549, 05.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/35005.10.10

За позовом Приватного підприємства «Мультіклімат України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

про стягнення 10803,06 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Єфименко Д.О. за дов.

Від відповідача Перетятько В.Є. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені вимоги про стягнення 10 803,06 грн. , з яких 6678,79 грн. заборгованості за виконані роботи за договорами №01/11-01С від 01.11.07р. та №01/04 від 01.04.08р., 1408, 33 грн. 2388,72 грн. пені, 327,23 грн. 3% річних.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, поновлення строку для надання відзиву, надання матеріалів на ознайомлення, знімання копій, фотокопій та робити з них витяги, зобов’язання позивача здійснити звірку розрахунків.

Клопотання відхилене судом, оскільки, як з’ясувалось в судовому засіданні відповідач двічі повідомлявся належним чином про судові засідання призначені на 17.08.2010 та на 05.10.2010р.

17.08.2010 через неявку представника відповідача розгляд справи було відкладено на 05.10.2010.

Ухвала від 17.08.10 про відкладення розгляду справи на 05.10.10, була отримана відповідачем 25.08.10 і відповідач мав більше ніж місяць часу для ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки.

Письмового відзиву по суті спору відповідач не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та усно зробив заяву про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, в с т а н о в и в:

Між позивачем –ПП «Мультіклімат України»та відповідачем –ТОВ «Еко»були укладені договори на технічне обслуговування обладнання: договір №01/11-01С від 01.11.07р. та договір №01/04 від 01.04.08р.

Відповідно до договору №01/11-01С від 01.11.07р. відповідач (замовник за договором) передає, а позивач (виконавець за договором) приймає на технічне обслуговування системи кондиціонування та вентиляції у приміщеннях замовника за адресою : м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, 12.

Вартість щомісячних послуг за технічне обслуговування протягом місяця становить 3877,33 грн.( п. 2.1. договору №01/11-01С від 01.11.07р.)

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом 12 місяців. Договір може бути автоматично пролонгований на такий же термін і на таких же умовах, якщо жодна із сторін не підтвердить своє бажання розірвати чинний договір письмово, не пізніше, ніж за один місяць до кінця дії договору ( п.п. 5.1., 5.2. договору).

Відповідно до договору №01/04 від 01.14.08р. відповідач (замовник за договором) передає, а позивач (виконавець за договором) приймає на технічне обслуговування системи кондиціонування та вентиляції у приміщеннях замовника за адресою : м. Київ, проспект Радянської України, 20.

Вартість щомісячних послуг за технічне обслуговування протягом місяця становить 1135,68 грн.( п. 2.1. договору №01/11-01С від 01.11.07р.)

Договір також укладений на 12 місяців з правом автоматичного пролонговання на такий же термін і на таких же умовах, відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору.

Згідно пункту 2.2. договорів розрахунок за послуги здійснюється шляхом перерахування коштів замовника на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами щомісячних актів здачі –приймання робіт за фактично надані послуги виконавцем за кожний окремий місяць.

Згідно п. 3.7. договорів фактом здійснення та закінчення робіт є акт здачі –приймання робіт, що підписується сторонами щомісячно не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітним. Такий акт готується виконавцем та не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним. Передається для розгляду та підписання замовнику. Замовник зобов’язаний до 7 числа місяця, наступного за звітним, повернути виконавцю підписаний акт, або надати мотивовану відмову від його підписання із зазначенням строків та порядку усунення недоробок чи дефектів у виконаних роботах.

02.10.2008 р. сторонами були підписані акти: акт виконаних робіт згідно договору № 01/11-01С від 01.11.2007 р. на технічне обслуговування обладнання на суму 2227,09 грн. та акт виконаних робіт згідно договору № 01/04 від 01.04.2008 р. на технічне обслуговування обладнання на суму 862,98 грн.

03.11.2009 р. сторонами були підписані акти: акт виконаних робіт згідно договору № 01/11-01С від 01.11.2007 р. на технічне обслуговування обладнання на суму 2453,04 грн. та акт виконаних робіт згідно договору № 01/04 від 01.04.2008 р. на технічне обслуговування обладнання на суму 1135,68 грн.

Відповідно до п.п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за виконані роботи за договорами №01/11-01С від 01.11.07р. та №01/04 від 01.04.08р складає 6678,79 грн.

Доказів здійснення оплати суми 6678,79 грн., в тому числі в установлені договорами строки, суду не надано.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до ст. 625 ЦК України заявлені вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 1408,33 грн. за період з жовтня 2008 р. по червень 2010 р. та 327,23 грн. річних.

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав. Стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 6678,79 грн., 1408,33 грн. інфляційних втрат та 327,23 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом не задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2388,72 грн. з наступних підстав.

Позивачем нараховано пеню за період з жовтня 2008 р. по червень 2010 р. тобто за 21 місяць, всупереч вимогам ч.6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У відповідності з п.2.2. договорів оплата повинна бути здійснена протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами актів здачі –приймання робіт.

Як вбачається із матеріалів справи акти виконаних робіт підписані сторонами 2 жовтня 2008р. та 3 листопада 2008 р., тому розрахунки повинні бути здійснені до 10 жовтня 2008р. та до 10 листопада 2008 р., а нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання та стягнення пені повинно бути здійснене з 10 жовтня 2008 р. по 10 квітня 2009 р. та з 10 листопада 2008 р. по 10 травня 2009 р.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені.

Загальні та скорочені строки позовної давності встановлені у ст. ст. 257 та 258 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного кодексу позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач звернувся з позовом до суду 21.07.2010 року, тобто із пропуском строку позовної давності, щодо стягнення неустойки встановленого чинним законодавством України за період з 10 жовтня 2008 р. по 10 квітня 2009 р. та з 10 листопада 2008 р. по 10 травня 2009 р., тобто зі значним пропуском строку позовної давності щодо стягнення неустойки.

Клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності позивачем не заявлялось, в зв’язку з чим суд позбавлений можливості дати оцінку обставинам, які зумовили пропуск строку позовної давності.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»(04215, м. Київ, пр.-т Гонгадзе, 20, код ЄДРПОУ 32104254) на користь Приватного підприємства «Мультіклімат України»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 19, офіс 19, а/я 53, код ЄДРПОУ 34424461) 6678 (шість тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 79 коп. основного боргу, 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 33 коп. індексу інфляції, 327 (триста двадцять сім) грн. 23 коп. річних, 84 (вісімдесят чотири) грн. 14 коп. державного мита, 183 (сто вісімдесят три) грн. 82 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак