Рішення № 12088547, 27.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/22327.09.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

допублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14 191,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Волчек Н.М. представник за довіреністю № 227/2010 від 02.08.2010 р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: Храмов Я.М. представник за довіреністю № 163 від 28.04.2010 р.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»звернулось до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14191,80 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та Представництвом "Eгic Нюрт" в Україні був укладений Договір страхування транспортних засобів № 1005670 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Рено", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві 06.04.2007 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю водія автомобіля „Great Wall Hover", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, який на момент настання ДТП працював водієм Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та автомобілем «Рено», д.з.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який належить представництву «Егіс Нюрт»в Україні, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27.04.2007 року винним у вчинені ДТП визнано водія автомобіля „Great Wall Hover", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1

На підставі заяви страхувальника від 06.04.2007 року, рахунку-фактури № 11265 від 20.06.2007 рок, акту виконаних робіт № РНк-010174 від 20.06.2007 року згідно зі страховими актами № 1230/07/50/ТР25/00/1 від 20.04.2007 року та № 1230/07/50/ТР25/00/2 від 03.07.2007 р. здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14191,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2436 від 25.04.2007 року та 4202 від 19.07.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 року порушено провадження у справі № 33/223, розгляд справи призначено на 08.06.2010 о 11:10.

В судовому засіданні 08.06.2010 року продовжено строк розгляду справи № 33/223 та оголошено перерву до 13.07.2010 року на 11:15 для надання доказів по справі.

В судове засідання 13.07.2010 року представник позивача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи. Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2010 року у справі № 33/223 розгляд справи відкладено на 07.09.2010 р.

В судовому засіданні 07.09.2010 року оголошено перерву до 27.09.2010 року до 10:20 год. в звязку з клопотанням представника відповідача.

27.09.2010 року представником позивача через відділ діловодства було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»на користь позивача 3521,80 грн. Позивач зазначив, що під час розгляду справи в суді ЗАТ «АСК «ІНГО Україно» сплатило позивачу 10670,00 грн. дане підтверджується платіжним дорученням № 10580 від 04.11.2008 року.

В судовому засіданні 27.09.2010 року представник відповідача просив позовні вимоги задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 27.09.2010 року не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представником третьої особи письмових заяв та клопотань в судовому засіданні 27.09.2010 року надано не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно Довідки відділу ДАІ обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 06.04.2007 року о 09:45 год. на пр.-т. Московському в м. Києві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1, кузов 68063 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до розгорнутої довідки обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля Рено Меган, н.з НОМЕР_1, автомобілем Шевроле АВЕО, н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Ровер, н.з. НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4, винним в ДТП визнано водія ОСОБА_1 водія „Great Wall Hover", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2007 року № 3-17999/2007 встановлено, що 06.04.2007 року о 09:45 год. ОСОБА_1 по пр-ту Московському в м. Києві керуючи автомобілем „Great Wall Hover", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.з.н. НОМЕР_1, який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «Шевроле»д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2007 року № 3-17999/2007 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (ст.. 990 ЦК України). Наведене положення кореспондує ч. 1 ст. 25 Закону України “Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 р.

06.04.2007 р. представник страхувальника Представництво «Егіс»за довіреністю № 521 від 24.07.2006 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в звязку дорожньо-транспортною пригодою згідно договору страхування наземних транспортних засобів №1005670 від 17.08.2006 року та заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО згідно рахунку фактури.

Для встановлення дійсної вартості завданих пошкоджень застрахованому автомобілю Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 позивачем було замовлено автоторварознавче дослідження.

Відповідно до звіту Приватного підприємця ОСОБА_3 про визначення вартості матеріального збитку від 04 червня 2008 року вих. № 107 завданого власнику Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 04 червня 2008 р. складає 10200,29 грн.

Позивачем на виконання умов договору страхування від 17.08.2006 року № 1005670, на підставі Звіту № 107 від 04 червня 2008 року,акту виконаних робіт № РНк-010174 від 20.06.2007 року, страхового акту № 1230/07/50/ТР25/002, згідно якого прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування в розмір 14191,80 грн.

На виконання заяви Представництва «Егіс Нюрт»про перерахування частини страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Арма Моторс»(аванс) в сумі 6378,60 грн. позивачем було здійснення перерахування коштів в сумі 6378,60 грн. на рахунок ТОВ «Арма Моторс», що підтверджується платіжним дорученням № 2436 від 25.04.2007 року.

19 липня 2007 року ЗАТ «Європейська страховий альянс»перерахував на рахунок ТОВ «Арма Моторс»7813,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4202.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Наведене відображено в ст. 27 Закону України “Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 р., згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на наведену норму закону, до позивача по справі перейшло право вимоги до ОСОБА_1, якого Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2007 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цією Постановою також встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Great Wall Hover", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить АКБ «Київ», працює водієм цього товариства. Наведені обставини встановлено судовим рішенням в адміністративній справі, отже суд бере їх до уваги, тим більше, що відповідачем не надано доказів на спростування цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність АКБ «Київ»застрахована у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», що підтверджує Поліс № ВА/4889774 від 19.10.2006 року.

25.04.2008 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 14191,80 грн.

У відповідь на претензію позивачем отримано лист № 1127 від 13.05.2008 року, в якій ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»просило для вирішення питання щодо відшкодування направити на їх адресу належним чином завірені копії експертиз.

10.06.2008 року позивачем вдруге було направлено на адресу ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»претензію в якій просили перерахувати суму страхового відшкодування на рахунок вказаний в претензії № 1743.

Відповідно до відповіді ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»№ 1463 від 11.07.2008 року повідомило ЗАТ «Європейський страховий альянс»про відмову в виплаті страхового відшкодування враховуючи описку в постанові Оболонського районного суду міста Києва в якій замість д.н.з НОМЕР_1 зазначено д.з.н. НОМЕР_1.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В процесі розгляду справи встановлено, що ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»було перераховано на рахунок ЗАТ «Європейський страховий альянс»суму страхового відшкодування в розмірі 10670,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що факти виплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 14191,80 грн. за Договором страхування транспортних засобів № 1005670 від 18.08.2006 року, визнання винним водія АКБ «Київ»у ДТП належним чином доведені, документально підтверджені і відповідачем жодними доказами не спростовано, суд вважав позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 3521,80 грн. ( 14191,80 грн. - 10670,00 грн.) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (м. Київ, 01030, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (м. Київ, вул. Басейна, 7-В, р/р № 2650441214 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 19411125) 3521 (три тисячі пятсот двадцять одна) грн. 80 коп.; 58 (пятдесят вісім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; державне мито у розмірі 35 (тридцять пять) грн. 23 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 08.10.2010 року.