Рішення № 12088521, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/38606.10.10 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд –Ліз»

до 1) Приватного підприємства «Комерційне підприємство «Укрсіч»;

          2) Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»

про повернення раніше переданого майна

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд –Ліз»

про відшкодування упущеної вигоди у розмірі 5636,02 грн., у зв’язку з неотриманням доходів у вигляді орендної плати

                                                             Суддя М.Є. Літвінова                                                            

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача: Слюсар О.В. –предст. за довір. №51 від 23.04.2010р.;

від відповідача-1: не зґявились;

від відповідача-2: Морозова Н.В. –предст. за довір. №1/824 від 27.07.2010р.

Представники сторін за зустрічним позовом:

від позивача: Морозова Н.В. –предст. за довір. №1/824 від 27.07.2010р.;

від відповідача: Слюсар О.В. –предст. за довір. №51 від 23.04.2010р.

Рішення прийняте 06.10.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 15.09.2010р. по 06.10.2010р.           

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду Київської області були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз»до Приватного підприємства «Комерційне підприємство «Укрсіч»та Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» про зобов’язання відповідача -1 повернути позивачу раніше передане майно на умовах договору найму обладнання №ООО/ОР від 11.11.2009р., стягнення з відповідача -1 на користь позивача 500,00 грн. плати за найм; зобов’язання відповідача-2 не обмежувати права власності позивача на майно та не перешкоджати поверненню майна позивачу; стягнення з відповідачів судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області №02-03/955/9 від 05.07.2010р., на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, вищезазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2010р. порушено провадження у справі №35/386 розгляд справи призначено на 11.08.2010р.

11.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду №35/386 від 21.07.2010р.

11.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Київ хімволокно»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд –Ліз»про відшкодування упущеної вигоди у розмірі 5636,02 грн., у зв’язку з неотриманням доходів у вигляді орендної плати.

В судовому засіданні 11.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 01.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/386 від 13.08.2010р., на підставі ст.ст. 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2010р., на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.09.2010р.

09.09.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд:

Зобов’язати відповідача-1 за первісним позовом повернути позивачу за первісним позовом передане за Договором найму обладнання №ООО/ОР від 11.11.2009р. майно, а саме: поліграфічну офсетну машину «Roland Favorit RVFOB»Серія 628, зав. №14228 В, рік випуску 1984 –1 шт.; рама копіювальна Sack-kopiralna GE 131150, рік випуску 1996 –1 шт.; машину папірно-різальна БР-125, 1377, рік випуску 1992 –1 шт. ; висічний тигельний прес ZHHJ-720F, 130-30 –1 шт.

Стягнути з відповідач-1 за первісним позовом плату за найм в розмірі 500,00 грн.

Зобов’язати відповідача -2 за первісним позовом припинити дії, які порушують право власності позивача на зазначене майно, а саме не перешкоджати вільному доступу представників позивача до майна, не перешкоджати вивезенню майна позивачем з території належній відповідачу -2 за первісним позовом.

До початку судового засідання від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача за первісним позовом підтримав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд задовольнити первісний позов в повному обсязі. Зустрічний позов позивач за первісним позовом визнав в повному обсязі.

Представник відповідача -1 за первісним позовом заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні останніх в повному обсязі. Зустрічний позов представником відповідача -1 було підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача -2 за первісним позовом підтримав зустрічний позов в повному обсязі.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні 15.09.2010р. до 06.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          11 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд –Ліз»(надалі позивач за первісним позовом) та Приватним підприємством «Комерційне підприємство «Укрсіч»(надалі відповідач-1 за первісним позовом) було укладено Договір найму обладнання №ООО/ОР (надалі Договір).

          Відповідно до умов Договору (пп.. 1.1, 1.2.) наймодавець (позивач за первісним позовом) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов’язався передати наймачеві (відповідач-1 за первісним позовом) у платне строкове користування обладнання, що є власністю наймодавця.

В користування наймачеві передається наступне майно:

- поліграфічна офсетна машина «Roland Favorit RVFOB»Серія 628, зав. №14228 В, рік випуску 1984 –1 шт.;

- рама копіювальна Sack-kopiralna GE 131150, рік випуску 1996 –1 шт.;

- машина папірно-різальна БР-125, 1377, рік випуску 1992 –1 шт. ;

- висічний тигельний прес ZHHJ-720F, 130-30 –1 шт.

Факт передачі вищевказаного обладнання підтверджується актом про передачу в найм обладнання від 11.11.2009р.

Плата за користування обладнанням, за весь строк користування, становить 500,00 грн. (п. 4.1. Договору).

Обладнання передається наймачу на строк до 30 грудня 2009 року (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору, наймач зобов’язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, повернути обладнання після закінчення строку цього Договору наймодавцю в належному стані.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом зазначив наступне.

Відповідач за первісним позовом не виконав взяті на себе за Договором зобов’язання, вищевказане майно не повернув, плату за найм не сплатив.

Сторонами у преамбулі Договору найму, було зазначено, що Договір найму був укладений виходячи із наміру сторін укласти у майбутньому договір фінансового лізингу, предметом якого буде передання в користування, обладнання, яке є предметом укладеного Договору найму, а також виходячи з того, що наймач звернувся до наймодавця з проханням до укладання Договору фінансового лізингу провести пусконалагоджувальні роботи, а також налаштувати процеси по виробництву на обладнанні поліграфічних матеріалів.

Крім того, відповідач -1 за первісним позовом, відповідно до п. 5.2. Договору, зобов’язався:

- до 01 грудня 2009 року надати наймодавцю усі статутні документи для проведення їх юридичного аналізу та аналізу фінансового становища відповідача -1 за первісним позовом для укладання у майбутньому договору фінансового лізингу;

- до 20 грудня 2009 року укласти з наймачем Договір фінансового лізингу, предметом якого повинно було бути передання у користування, з правом викупу майна, що є об’єктом Договору найму;

- до 30 грудня 2009 року, при умові укладання Договору фінансового лізингу, про який йдеться вище, сплатити Перший лізинговий платіж за договором фінансового лізингу, якщо договором фінансового лізингу не буде встановлено інше.

Проте, як стверджує позивач за первісним позовом відповідач-1 за первісним позовом не виконав ні одного з покладених на останнього обов’язків, Договір фінансового лізингу не укладений, статутні документи відповідачем не були надані для проведення позивачем їх аналізу, плата за найм не сплачена, майно із користування після спливу строку користування не повернуто.

Позивач за первісним позовом вказував на те, що неодноразово вчиняв заходи щодо досудового врегулювання зазначеного спору.

У січні 2010 року позивач за первісним позовом здійснив спробу вилучити вказане майно з користування відповідача за первісним позовом, проте відповідач -1 за первісним позовом не зміг здійснити вивезення спірного майна з території яку він орендує у Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» (надалі відповідач -2 за первісним позовом), а саме: приміщення під офіс к.2.01 у заводоуправлінні, площею 26 м2. за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. Вказані приміщення були передані відповідачем -2 за первісним позовом відповідачу-1 за первісним позовом за Договором оренди нежитлових приміщень №А-04 від 20.08.2009р.

Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача-2 за первісним позовом з вимогою припинення протиправних дій, які направлені на незаконне обмеження права власності позивача за первісним позовом на вищевказане майно.

Відповідач -2 за первісним позовом стверджував, що позивач за первісним позовом не має права вивезення цього майна так як він не є його власником. Відповідач -2 за первісним позовом стверджував, що позивач за первісним позовом не має права на вивезення вказаного майна так як він не є його власником. Відповідач -2 за первісним позовом вважає власником цього майна ТОВ «Поліграфічна майстерня «КОЛО», яке орендувало у відповідача -2 за первісним позовом ті ж самі приміщення що й відповідач -1 за первісним позовом, проте до нього.

Позивачем за первісним позовом було надано відповідачу -2 за первісним позовом докази того, що позивачем було придбано вказане майно у ТОВ «Поліграфічна майстерня «КОЛО», а саме договір купівлі –продажу №3107/09 від 03.08.2009р. та акт прийому –передачі вказаного майна від 04.08.2009р.

Проте, як стверджує позивач за первісним позовом відповідач -2 за первісним позовом навіть після надання вищевказаних доказів не визнає власником вказаного майна позивача за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, а також подані 14.09.2010р. уточнення позовних вимог, позивач за первісним позовом просив суд:

Зобов’язати відповідача -1 за первісним позовом повернути позивачу за первісним позовом передане за Договором найму обладнання №ООО/ОР від 11.11.2009р. майно, а саме: поліграфічну офсетну машину «Roland Favorit RVFOB»Серія 628, зав. №14228 В, рік випуску 1984 –1 шт.; рама копіювальна Sack-kopiralna GE 131150, рік випуску 1996 –1 шт.; машину папірно-різальна БР-125, 1377, рік випуску 1992 –1 шт. ; висічний тигельний прес ZHHJ-720F, 130-30 –1 шт.

Стягнути з відповідач-1 за первісним позовом плату за найм в розмірі 500,00 грн.

Зобов’язати відповідача -2 за первісним позовом припинити дії, які порушують право власності позивача на зазначене майно, а саме не перешкоджати вільному доступу представників позивача до майна, не перешкоджати вивезенню майна позивачем з території належній відповідачу -2 за первісним позовом.

Відповідач-1 за первісним позовом проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Умовами Договору не передбачено порядку повернення визначеного в ньому майна відповідачем-1 за первісним позовом, а тому не можна говорити про порушення відповідачем-1 будь –яких зобов’язань щодо повернення майна, передбачених Договором, оскільки останнім таких зобов’язань не було передбачено.

Щодо сплати орендної плати, відповідач-1 за первісним вказує, що не міг порушити строк її сплати, оскільки Договором такий строк не був визначений.

Також відповідач-1 за первісним позовом вказує на те, що позивач за первісним позовом не звертався з відповідними вимогами щодо повернення визначеного Договором майна та сплати орендної плати.

Крім того відповідач -1 за первісним позовом зазначив, що, позивач в січні 2010 року не намагався вилучити визначене Договором майно з володіння відповідача -2 за первісним позовом, тому такі твердження позивача за первісним позовом на думку відповідача -1 є надуманими та не відповідають дійсності. Також не вилися жодні переговори щодо повернення вказаного майна та сплати орендної плати, про ці вимоги відповідач -1 за первісним позовом дізнався лише після звернення позивача до суду з позовом.

Відповідач-1 за первісним позовом не заперечував щодо повернення спірного майна та сплати відповідної орендної плати, але в порядку визначеному чинним законодавством України, а не відповідно до визначених позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку умов.

Відповідач-2 за первісним позовом проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Протягом жовтня 2007р. –серпня 2009р. спірне обладнання знаходилось і використовувалось ТОВ «Поліграфічна майстерня «Коло», яке орендувало приміщення згідно договору оренди у ВАТ «Київхімволокно».

Починаючи з січня 2008 року у ТОВ «Поліграфічна майстерня «Коло»виникає заборгованість перед ВАТ «Київхімволокно»по оренді та комунальним платежам в розмірі 158тис. грн.., яка була стягнута рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2009р. у справі №40/482.

При цьому боржник - ТОВ «Поліграфічна майстерня «Коло», починаючи з січня 2008 року від вирішення питання про погашення заборгованості –ухиляється, допускає зростання заборгованості, встановити зв'язок з боржником є неможливим.

Інформація про відчуження майна, яке перебуває у раніше орендованому ТОВ «Поліграфічна майстерня «Коло»приміщенні, у ВАТ «Київхімволокно»була відсутня, ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд –ліз»своєчасно та належним чином не повідомив ВАТ «Київхімволокно»про придбання спірного майна, ВАТ «Київхімволокно»вважало спірне майно таким, що належало ТОВ «Поліграфічна майстерня «Коло», яке має заборгованість перед ВАТ «Київхімволокно»і є фактично єдиним майном, на яке може бути звернуто стягнення за рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2009р. у справі №40/482.

З огляду на викладене, ВАТ «Київхімволокно»не допустило вивезення майна ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»у січні 2010р., а в подальшому ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд –ліз»не вчиняло спроби вивезення майна.

В ході розгляду справи відповідач –2 за первісним позовом звернувся до ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд –ліз»з зустрічним позовом про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 5636,02 грн.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовував наступними обставинами.

30 жовтня 2007 року між ТОВ «Поліграфічна майстерня «Коло»та позивачем за зустрічним позовом було укладено Договір оренди №А-378/2 нежитлових приміщень, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом, як орендодавцем було передано ТОВ «Поліграфічна майстерня «Коло»як орендарю нежитлове приміщення загальною площею 367 кв.м. у котельні капронового виробництва.

Починаючи з січня 2008 р. ТОВ «Поліграфічна майстерня «Коло»фактично не використовує орендоване приміщення, орендну плату не сплачує, що було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2009р. у справі №40/482.

Згідно акту прийому – передачі, орендоване приміщення було документально повернуто 30.08.2009р., але фактично приміщення не було звільнено від майна орендаря - ТОВ «Поліграфічна майстерня «Коло», що позбавляло позивача за зустрічним позовом права розпорядження майном шляхом укладання нових договорів та фактичної передачі в оренду новим орендарям.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що неодноразово звертався до орендаря - ТОВ «Поліграфічна майстерня «Коло»з вимогою про звільнення приміщення від майна, але листи поверталися без відповіді та реагування.

20 серпня 2009 року між позивачем за зустрічним позовом та ПП «Комерційне підприємство «Укрсіч»було укладено Договір оренди №А-04 нежитлових приміщень, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом зобов’язався передати 200 кв.м. у приміщенні котельні капронового виробництва, а ПП «Комерційне підприємство «Укрсіч»зобов’язалось сплачувати орендну плату в розмірі 4999, 20 грн. за користування вказаним приміщенням.

У зв’язку з тим, що приміщення було фактично зайнято майном ТОВ «Поліграфічна майстерня «Коло», позивач за зустрічним позовом не мав можливості здійснити передачу об’єкту оренди та отримувати орендну плату, що завдало збитків останньому.

Згідно тверджень позивача за зустрічним позовом, останній мав можливість виконати взяті зобов’язання по передачі об’єкту оренди лише 01.10.2009р., що підтверджується актом про передачу в оренду нежилого приміщення та обладнання.

Згідно Додаткової угоди №2 до Договору оренди №А-04 від 20.08.2009р. сторони домовилися про передачу в оренду ще 15,5 кв.м. у приміщенні котельні.

Виконати взяті зобов’язання позивач за зустрічним позовом зміг лише 01.12.2009р., що підтверджується актом про передачу в оренду нежилого приміщення та обладнання.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що саме з позовної заяви ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд –ліз»було встановлено, що майно, яке знаходилось в орендованих приміщеннях з 04.08.2009р. належить ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд –ліз».

З моменту підписання відповідачем за зустрічним позовом документів на придбання майна і до січня 2010 року останній не вживав жодних заходів щодо утримання майна, забезпечення його утримання, встановлення правових відносин з позивачем, в приміщенні якого фактично перебувало майно і яке без будь –яких правових підстав знаходилось в приміщенні позивача за зустрічним позовом.

Діями відповідача за зустрічним позовом, які виявились в безвідповідальному відношенні до придбаного майна, ухиленні від повідомлення про наявність на території позивача за зустрічним позовом спірного майна, що завдало останньому збитків у зв’язку з неможливістю реалізувати право розпорядження приміщенням та отримати доходи у вигляді орендної плати.

З огляду на викладене позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки у вигляді упущеної вигоди та інфляційні нарахування в розмірі 5636,02 грн.

В судовому засіданні 15.09.2010р. відповідач за зустрічним позовом визнав позовні вимоги, про що було зафіксовано в протоколі судового засідання від 15.09.2010р.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом та вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (п. п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи строк дії Договору оренди обладнання №ООО/ОР від 11.11.2009р. закінчився 30.12.2009р.

Проте, після закінчення строку дії Договору оренди, відповідач –1 за первісним позовом свої зобов’язання за Договором не виконав, орендоване обладнання позивачу за первісним позовом не повернув.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача -1 за первісним позовом на те що Договором оренди не було передбачено порядку повернення спірного майна, в зв’язку з чим останнім не було порушено зобов’язання по поверненню спірного майна позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Слід вказати, що норми вищевказаної статті Цивільного кодексу України, поширюються на всі випадки припинення договору –на випадки припинення договору в зв’язку із спливом його строку, в зв’язку з його розірванням за угодою сторін, за рішенням суду, шляхом вчинення стороною одностороннього правочину, в зв’язку з припиненням договору на підставах, не пов’язаних з волевиявленням сторін.

Отже, обов’язок наймача повернути річ наймодавцю у випадку припинення договору в зв’язку із спливом його строку, прямо встановлений приписами закону.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Умовами Договору оренди передбачено, що плата за користування обладнанням, за весь строк користування становить 500,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору наймач зобов’язаний у встановлені цим Договори строки сплачувати плату за користування обладнанням у повному обсязі.

Проте, відповідач -1 за первісним позовом не виконав взяті на себе за Договором зобов’язання по сплаті орендної плати за користування орендованим майном, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 500,00 грн.

Заперечення відповідача -1 за первісним позовом відносно того, Договором оренди не було визначено строк сплати орендної плати, суд вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.3. Договору плата за користування обладнанням здійснюється у національній валюті –гривні, в безготівковій формі шляхом банківського переводу на поточний рахунок наймодавця не пізніше 3 днів з моменту підписання акту приймання –передачі обладнання.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно наявної в матеріалах справи копії акту про передачу в найм обладнання останній було підписано 11.11.2009р., проте відповідачем -1 за первісним позовом не було надано доказів на підтвердження сплати орендної плати за користування приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач -1 за первісним позовом свої зобов’язання за Договором не виконав, суму по орендній платі в розмірі 500,00 грн. за Договором оренди не сплатив.

Відносно вимоги позивача за первісним позовом в частині зобов’язання відповідача -2 за первісним позовом припинити дії які порушують право власності позивача на вказане майно, слід вказати наступне.

Позивач за первісним позовом стверджує, що з боку відповідача -2 за первісним позовом чиняться перешкоди щодо вилучення належного позивачу майна з території належній відповідачу –2 за первісним позовом.

Суд вважає такі твердження безпідставними, оскільки позивачем за первісним позовом не було надано належних доказів на підтвердження того, що на час звернення останнього до суду з позовними вимогами, з боку відповідача -2 за первісним позовом вичинялись дії направлені на перешкоджання вилучення спірного майна, вільного доступу та вивезенню вказаного майна з території належній відповідачу –2 за первісним позовом.

Таким чином, в дані частині позовні вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем -1 за первісним позовом не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про зобов’язання відповідача -1 за первісним позовом повернути майно, а саме: поліграфічну офсетну машину «Roland Favorit RVFOB»Серія 628, зав. №14228 В, рік випуску 1984 –1 шт.; рама копіювальна Sack-kopiralna GE 131150, рік випуску 1996 –1 шт.; машину папірно-різальна БР-125, 1377, рік випуску 1992 –1 шт. ; висічний тигельний прес ZHHJ-720F, 130-30 –1 шт. та стягнути заборгованість в розмірі 500,00 грн. по орендній платі, є обґрунтованими документально підтвердженими, та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-1 за первісним позовом.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди та інфляційних нарахувань в розмірі 5636,02 грн., підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач за зустрічним позовом був позбавлений можливості вчасно передати орендоване приміщення орендарю на підставі Договору оренди №А-04 від 20.08.2009р., Додаткової угоди №2 до Договору оренди №А-04 від 20.08.2009р. від 16.11.2009р., у зв’язку з знаходженням в орендованому приміщенні майна, що належить відповідачу за зустрічним позовом (Акт про передачу в оренду нежилого приміщення та обладнання від 01.10.2009р., Акт про передачу в оренду нежилого приміщення та обладнання від 01.12.2009р.), що в свою чергу позбавили останнього можливості отримати доходи у вигляді орендної плати.

За таких обставин сума збитків в розмірі 5192,92 грн. у вигляді упущеної вигоди, суд вважає обґрунтованою та документально підтвердженою, та такою що підлягає задоволенню.

Щодо нарахованої позивачем за зустрічним позовом суми інфляційних нарахувань в розмірі 443,10 грн., слід вказати наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Виходячи з приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, індекс інфляції враховується виключно при простроченні виконання грошового зобов’язання, як відповідальність за прострочення виконання такого зобов’язання.

Збитки не являються грошовим зобов’язанням в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, нарахування позивачем за зустрічним позовом індексу інфляції на суму збитків у вигляді упущеної вигоди, суперечить вимогам чинного законодавства України та є неправомірним.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 778 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Приватне підприємство «Комерційне підприємство «Укрсіч»(01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 4; код ЄДРПОУ 34663174; ІПН 346631726507; п/р 26005300059093 в АКБ «Фоурм», МФО 322948) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд –Ліз»(65045, м. Одеса, вул. Катерининська, 25, оф. 15; код ЄДРПОУ 31502612; ІПН 315026115529; п/р 26505103508001 в ПАТ «Альфа –Банк», м. Київ, МФО 300346) майно: а саме: поліграфічну офсетну машину «Roland Favorit RVFOB»Серія 628, зав. №14228 В, рік випуску 1984 –1 шт.; рама копіювальна Sack-kopiralna GE 131150, рік випуску 1996 –1 шт.; машину папірно-різальна БР-125, 1377, рік випуску 1992 –1 шт. ; висічний тигельний прес ZHHJ-720F, 130-30 –1 шт.

3. Стягнути з Приватного підприємство «Комерційне підприємство «Укрсіч»(01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 4; код ЄДРПОУ 34663174; ІПН 346631726507; п/р 26005300059093 в АКБ «Фоурм», МФО 322948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд –Ліз»(65045, м. Одеса, вул. Катерининська, 25, оф. 15; код ЄДРПОУ 31502612; ІПН 315026115529; п/р 26505103508001 в ПАТ «Альфа –Банк», м. Київ, МФО 300346), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 500,00 грн. (п’ятсот гривень 00 коп.) заборгованості по орендній платі за Договором найму обладнання №ООО/ОР від 11.11.2009р., 187,00 грн. (сто вісімдесят гривень 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.)–витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні позовних вимог про зобов’язання Відкрите акціонерне товариства «Київхімволокно»припинити дії, які порушують право власності позивача, а саме не перешкоджати вільному доступу представників позивача до майна, вивезенню майна позивачем з території належній Відкритому акціонерному товариству «Київхімволокно», відмовити повністю.

5. Зустрічний позов задовольнити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд –Ліз»(65045, м. Одеса, вул. Катерининська, 25, оф. 15; код ЄДРПОУ 31502612; ІПН 315026115529; п/р 26505103508001 в ПАТ «Альфа –Банк», м. Київ, МФО 300346) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; код ЄДРПОУ 05763429; р/р 26004556002001 у ПАТ «АСВІО БАНК», МФО 353489), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 5192,92 грн. (п’ять тисяч сто дев’яносто дві гривні 92 коп.) –збитків у вигляді упущеної вигоди, 98,84 грн. (дев’яносто вісім гривень 84 коп.) –державного мита, 217,12 грн. (двісті сімнадцять гривень 12 коп.) - витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

7. В іншій частині позову відмовити.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                   М.Є. Літвінова