Рішення № 120883533, 07.06.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/10014/23

Єдиний унікальний номер судової справи 205/10014/23

Номер провадження 2/205/993/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу № 205/10014/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №38514/2021 від 29.04.2021 року в розмірі 545675,55 грн.; що складається з: заборгованість за тілом кредиту - 462403,92 грн., заборгованість за відсотками - 83271,63 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 8185,13 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 % від ціни позову, а саме: 54567,55 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 29.04.2021 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №38514/2021. Відповідно до п. 2.1., 2.2. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 507161,52 грн. до 28.04.2028 року на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки CHERRY, модель Tiggo 8, дата випуску 2021 року, № кузов НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ТОВ «Запоріжжя-Авто». Для забезпечення належного виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору № 38514/2021 від 29.04.2021 року між АТ Кредобанк» та ОСОБА_1 03.06.2021 року було укладено договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4621. Відповідно до п. 1.1 договору застави, цей договір забезпечує виконання зобов`язання заставодавця та вимог АТ «Кредобанк», які виникають з кредитного договору № 38514/2021 від 29.04.2021. Відповідно до п.1.2.договору застави, предметом застави є рухоме майно, автотранспортний засіб: марки CHERRY, модель Tiggo 8, дата випуску 2021 року, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1971 куб.см, колір-сірий, ДРН НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , вартістю 618640,00 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №38514/2021 від 29.04.2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 29.04.2021 року було укладено договір поруки №38514/2021/2. Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №38514/2021 від 29.04.2021 року. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

В порушення умов кредитного договору позичальник погашення кредиту своєчасно не здійснював, внаслідок чого утворився борг, який станом на 18.07.2023 року становить 545675,55., з яких: 462403,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 83271,63 грн. - заборгованість за відсотками. Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконуються, сума боргу підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися. Про час, день та дату розгляду справи повідомлені належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, встановив таке.

У ході судового розгляду встановлено, що 29.04.2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 38514/2021.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. кредитного договору банк видає позичальнику кредит у сумі 507161,52 грн. до 28.04.2028 року на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки CHERRY, модель Tiggo 8, дата випуску 2021 року, № кузов НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ТОВ «Запоріжжя-Авто».

Відповідно до п.3.2, 3.3, 3.11 Кредитного договору, позичальник сплачує банку проценти в розмірі: 12.89 % річних; проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою, визначеною у відповідності до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.

Зобов`язання позичальника за договором кредиту забезпечені договором поруки № 38514/2021/2, поручителем по якому є ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №38514/2021 від 29.04.2021 року, укладеним між Боржником та Кредитором. Відповідно до вищевказаного кредитного договору боржнику кредитором надаються кредит на наступних умовах: розмір кредиту - 507161,52 грн., дата остаточного повернення кредиту включно до 28.04.2028 року. На момент укладання кредитного договору розмір процентної ставки становить 12,89 % річних.

Пунктом 4.6 договору поруки передбачено, що договір поруки вступає в дію з моменту його підписання сторонами та припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором (п.4.7).

З метою забезпечення виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором перед банком 03.06.2021 року між АТ«Кредобанк»та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль маркиCHERRY, модель Tiggo 8, дата випуску 2021 року, № кузов НОМЕР_1 . Предмет застави оцінено сторонами в сумі 433048,00 грн.

Видача кредиту підтверджена меморіальними ордерами.

З розрахунку заборгованості за договором кредиту №38514/2021 від 29.04.2021 року вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 18.07.2023 року становить 545675,55 грн., з яких: 462403,22 грн.- сума заборгованості за тілом кредиту, 83271,63 грн.- сума заборгованості завідсотками.

Розмір заборгованості та підстави її нарахування відповідачами не спростовано.

Листами від 25.07.2023 року, який було надіслано на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслано досудові вимоги з пропозиціями усунути порушення зобов`язань.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за Кредитним договором перед позичальником виконав в повному обсязі, надавши останньому кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення, невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті530,631 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами за статтею 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Статтею 554 ЦПК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору, умов Договору поруки та вимог ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, тож заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних позивачем обставин, на час розгляду справи відповідачами не надано, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 38514/2021 від 29.04.2021 року, яка станом на 18.07.2023 року становить 545675,55 гривень, з яких: 462403,92 гривеньзаборгованість за кредитом; 83271,63 гривеньзаборгованість за відсотками.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 8185,13 грн., по 4095,56 грн. з кожного.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що на підтвердження таких витрат позивачем додано до позову лише копію договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС І ПРАВО», в особі директора Король-Єгорової Є.В. та копію довіреності представника АТ «Кредобанк» Павленко С.В. за №12783 від 24.11.2022р. з копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльності, копією посвідчення адвоката.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 , який діяв в інтересах АТ «Кредобанк» та звернуся до суду з позовною заявою, перебуває в трудових відносинах з АО «Бізнес і право», та на який сторона позивача посилається як на підставу для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правову допомогу.

Крім того, копія вказаного договору не виконана належним чином, не містить усіх сторінок договору, перша сторінка містить визначення термінів, а наступна починається з частини тексту, яка логічно та послідовно не узгоджується з попередньою сторінкою, фактично містить лише дані про клієнта та виконавця і їх підписи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зауважує на тому, що неподання розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови в стягненні витрат на правову допомогу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 54567,55 грн. у зв`язку з їх недоведеністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 65, 61 СК України, ст. ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 133, 137, 141, 247, 263-264, 268, 354ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд.78) заборгованість за кредитним договором №38514/2021 від 29.04.2021 року в загальному розмірі 545675,55 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 462403,92 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 83271,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на Акціонерного товариства «Кредобанк» в рівних частинах судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8185,13 грн., по 4092,56 грн. з кожного.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 54567,55 грн. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г.Остапенко