Ухвала суду № 120883512, 10.06.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/1960/24

Єдиний унікальний номер судової справи 205/1960/24

Номер провадження 2/205/1984/24

УХВАЛА

іменем України

10 червня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною відмови в безоплатній передачі у власність квартири в порядку приватизації, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною відмови в безоплатній передачі у власність квартири в порядку приватизації, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії.

03.06.2024 року позивач подав до канцелярії суду позовну заяву про уточнення позовних вимог та обставин позову, а саме за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання протиправною відмови в безоплатній передачі у власність квартири в порядку приватизації, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у підготовче засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, суд доходить висновку про повернення такої заяви позивачу з огляду на таке.

Згідно зі ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтями 51 53 ЦПК України передбачено залучення до справи співвідповідача, третіх осіб та заміну неналежного відповідача.

Таким чином ЦПК передбачено залучення співвідповідачів, третіх осіб, збільшення або зменшення позовних вимог, однак, не встановлено можливість залучення співпозивачів.

У поданій позивачем позовній заяві про уточнення позовних вимог та обставин позову змінено склад учасників справи, а саме: вказано в якості позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не зверталися з позовом до відкриття провадження по даній справі.

Отже, аналізом норм процесуального закону та поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК, оскільки склад позивачів у справі визначається при поданні позову відповідно до ст. 50 ЦПК України та не може бути змінений у процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви про уточнення позовних вимог та обставин позову, а саме за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання протиправною відмови в безоплатній передачі у власність квартири в порядку приватизації, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії, оскільки фактично така заява не уточнює позовних вимог та не відповідає нормам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,50, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про уточненняпозовних вимогта обставинпозову про визнання протиправною відмови в безоплатній передачі у власність квартири в порядку приватизації, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.