Рішення № 12088283, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/41304.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода –М»

доАкціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»

простягнення 276 942, 41 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Петрик С.А. –представник за довіреністю від 19.06.2009 року; Шкапов А.М. –директор;

Від відповідача:Ластовін О.С. –представник за довіреністю від 01.09.2010 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-М»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»про стягнення 230 926,08 грн. –основного боргу, 37 926,61 грн. –інфляційних збитків та 8 089,86 грн. –3 % річних за договором на виконання підрядних робіт № 16/08 від 16.08.07 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у відповідності з укладеним між позивачем та відповідачем договором позивач виконав на об’єкті відповідача ремонтно-будівельні роботи. Виконані роботи відповідач прийняв та оплатив частково і станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за виконані роботи становила 230 926,08 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості. Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 8 089,86 грн. та інфляційні збитки у розмірі 37 926,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.09.2009 року.

Представник позивача у судове засідання 01.09.2009 року з’явився, однак вимоги ухвали суду від 17.07.2009 року не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 01.09.2009 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 17.07.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що неявка представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджали вирішенню спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 14.09.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 01.09.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

Крім того, представник позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

На підставі частини 4 статті 69 ГПК України суд задовольнив подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 14.09.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 01.09.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджали вирішенню спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 28.09.2009 року.

У судовому засіданні 28.09.2009 року представник позивача частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 14.09.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2009 року подав відзив на позовну заяву та докази, витребувані ухвалою суду від 14.09.2009 року, надав усні пояснення по суті спору.

У відзиві на позовну заяву відповідач повністю відхилив вимоги позивача з підстав того, що ремонтно-будівельні роботи були виконані позивачем неякісно, виявлені при прийнятті робіт недоліки не були усунуті.

У судовому засіданні 28.09.2009 року судом оголошено перерву до 06.10.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2009 року подав письмові пояснення на наданий відповідачем відзив на позовну заяву та надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2009 року подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.10.2009 року судом оголошено перерву до 12.10.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.10.2009 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначив, що ремонтно-будівельні роботи були виконані позивачем неякісно і, у зв’язку з цим, не були прийняті. Представник відповідача зазначив про те, що 18.03.2008 року позивачеві було надіслано лист про виявлені у ремонтно-будівельних роботах недоліки, для усунення яких відповідачем було залучено третіх осіб. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача сертифікатів якості на використані при виконанні робіт матеріали та техніку.

Представник позивача заперечував проти заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів, зазначивши про те, що використані при виконанні робіт матеріали та техніка затверджені державним сертифікатом якості. Однак, у зв’язку зі спливом передбаченого пунктом 10.1 договору гарантійного строку експлуатації виконаних робіт, станом на день розгляду справи вказані сертифікати не збереглися, а тому не можуть бути надані суду для огляду. Крім того, позивач зазначив, що в період виконання підрядних робіт сторони діяли в межах п. 7.1, 7.2 договору, якими було встановлено саме контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування.

З огляду на те, що у заявленому клопотанні відповідач не довів необхідності витребуваних сертифікатів якості для вирішення спору, суд, керуючись статтями 38 та 33 ГПК України, відхилив клопотання відповідача про витребування зазначених доказів.

У судовому засіданні 12.10.2009 року було оголошено перерву до 19.10.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.10.2009 року заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та надав суду перелік питань, що мають бути представлені на розгляд судового експерта.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинення провадження у справі № 27/413.

27.07.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/413 з висновком № 10394/10395 судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 року поновлено провадження у справі № 27/413 та призначено розгляд справи на 14.09.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2010 року подав уточнення до позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 161648, 76 грн., збитки від інфляції у розмірі 45100, 00 грн. та 3% річних у розмірі 11860, 54 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом задоволена подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2010 року подав письмові пояснення по суті спору, відповідно яких зазначив, що позов не може бути задоволений, оскільки згідно висновку експертизи вартість будівельних робіт по відновлювальному ремонту підлоги становить 90124, 00 грн. Отже, відповідачу явно заподіяно збитки і він має право на їх відшкодування.

У судовому засіданні 14.09.2010 року оголошено перерву до 27.09.2010 року.

У судовому засіданні 27.09.2010 року оголошено перерву до 04.10.2010 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-М»(надалі - генпідрядник) та Акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація»(надалі - замовник) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 16/08 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе обов’язок виконати ремонтно-будівельні роботи малярно-рихтовочної дільниці АФ «Універсал-Авто»за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19.

Відповідно до п. 1.2 договору комплекс робіт виконується генпідрядником з матеріалів генпідрядника, власними силами, обладнанням із залученням власних машин, механізмів, транспорту, працівників в кількості, необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а у необхідних випадках із залученням субпідрядних організацій. Замовник може на свій розсуд взяти постачання матеріалів.

Згідно із п. 2.1 договору строки виконання робіт визначені в графіку виконання робіт (додаток № 2), і визначаються з дати перерахування замовником на рахунок генпідрядника першого щомісячного платежу по закупівлі матеріалів та конструкцій для забезпечення виконання запланових у даному місяці робіт.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість робіт виконуємих генпідрядником по даному договору визначається договірною ціною, яка погоджена протоколом договірної ціни (додаток № 1) та відомістю обсягів та вартості робіт (Додаток № 2) і складає: 4368224, 00 грн.

Відповідно до п. 9.1 договору здавання виконаних генпідрядником робіт здійснюється щомісячно до 25 числа і оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт. (типова форма КБ-3).

За твердженням позивача, ним було направлено на адресу відповідача для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт № 48 за березень 2008 року на суму 230926, 80 грн. Відповідач акт не підписав, у зв’язку із чим позивач підписав зазначений акт у односторонньому порядку.

На вимогу ухвали суду, докази щодо направлення на адресу відповідача вищезазначеного акту не надав.

11.04.2008 року відповідач направив на адресу позивача лист № 270/19 від 08.04.2008 року, відповідно до якого повідомляв позивача про дострокове розірвання договору та просив звільнити будівельний майданчик у 10-денний термін.

Проте, в ході розгляду справи сторони наголосили, що не вважають договір на виконання підрядних робіт № 16/08 від 16.08.2007 року розірваний та він продовжує діяти.

Крім того, 10.04.2008 року відповідач направив на адресу позивача лист № 265/18, відповідно до якого просив позивача надати для підписання акти прихованих робіт.

03.02.2009 року позивач повторно направив на адресу відповідача акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 230296, 00 грн.

У відповідь відповідач листом № 76/18 від 13.02.2009 року повідомив позивача, що відмовляється підписати вищезазначений акт, оскільки роботи виконані з недоліками та мають істотні дефекти.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно із ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 року на підставі клопотання відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставлені наступні питання:

- Чи відповідає стан підлоги малярно-рихтувальної дільниці Автосервісної філії «Універсал-авто»Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»(м. Київ, вул. Туполєва, 19) технічним нормам?

- Якщо не відповідає, то які є відступи від технічних норм та які їх причини (порушення будівельних норм та правил при влаштуванні підлоги чи порушення правил її експлуатації)?

- Якщо не відповідає, то яка вартість будівельних робіт, необхідних для усунення невідповідності?

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10394/10395 від 30.06.2010 року встановлено, що фібробетонне покриття підлоги у нежилій будівлі малярно-рихтувальної дільниці АФ «Універсал-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація»по вул. Туполєва, 19 у м. Києві не відповідають вимогам нормативних документів. Вартість будівельних робіт по ремонту фібробетонного покриття підлоги у нежилій будівлі малярно-рихтувальної дільниці АФ «Універса-Авто»АТ «Українська автомобільна корпорація»по вул. Туполєва, 19 у м. Києві, станом на момент проведення дослідження, становить 90124, 00 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем були виконані роботи з фібробетонного покриття підлоги у нежилій будівлі, але з недоліками.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що строк оплати вказаних робіт не настав, оскільки позивачем не були передані документи передбачені п. 9.4 договору.

Так, відповідно до п. 9.1 договору здавання виконаних генпідрядником робіт здійснюється щомісячно до 25 числа і оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт. (типова форма КБ-3).

Пунктом 9.4 договору встановлено, перелік документів, які генпідрядник повинен надати замовнику разом з актом виконаних робіт (типовою формою КБ-2в, а саме:

-          повідомлення генпідрядника про фактично виконані об’єми робіт;

-          акти прихованих робіт;

-           паспорта або сертифікати якості на обладнання, матеріали які використані при виконанні робіт відповідно до цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивач не передавав відповідачеві передбачені п. 9.4 документи.

Заперечуючи щодо необхідності передання вказаних документів позивач зазначає про те, що виконані ним роботи з фібробетонного покриття підлоги не потребують складання актів прихованих робіт.

Однак, суд не може погодитися з зазначеним, оскільки згідно Державної будівельної норми № А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»встановлені види робіт т конструкцій, на які повинні складатися акти огляду прихованих робіт. Так, пунктом 9 передбачено, що акти прихованих робіт складаються для основи під підлоги на ґрунті; перевірка виконання конструктивних елементів підлог перед влаштуванням наступних їх шарів; гідроізоляція перекриттів санвузлів, балконів та лоджій перед укладанням наступних конструкцій.

Як встановлено судом, позивач доказів належного здавання виконаних робіт (передання відповідачеві документів передбачених п. 9.4 договору для належного приймання останнім виконаних робіт) суду не надав.

Відповідно до п. 3.5 договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюються після підписання обома сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), перевіреного в архітектурно-проектному департаменті Корпорації «УкрАВТО».

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк виконання зобов’язання щодо оплати робіт не настав, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 853, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода –М» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 а, кв. 43; код ЄДРПОУ 32851349) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 19; код ЄДРПОУ 05482653) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 10 005 (десять тисяч п’ять) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 07.10.2010 року