Ухвала суду № 12088237, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 35/38020.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альга Україна Гмбх” до Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”

про усунення перешкод у користуванні та розпорядження належним на

праві власності майном

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: Таран І.Ф. –предст. за довір.; Галіцький Ю.С. –предст. за довір.;

Токіна В.В.- директор; Столяр В.І. –предст. за довір.

Від відповідача: Менюк С.А. –предст. за довір.; Якобчук А.П. –предст. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альга Україна Гмбх»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною вимогою до Вікритого акціонерного товариства «Київенергобуд»про зобов’язання відповідача вчинити дії по усуненню перешкод у здійсненні позивачем прав користування та розпорядження нерухомим майном –незавершеним будівництвом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-а, яке належить на праві власності позивачу відповідно до правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані використанням спірного майна відповідачем та вчинення дії щодо недопущення позивача до вказаного об’єкту нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2010 порушено провадження у справі №35/380, розгляд справи призначений на 28.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2010 №35/380, на підставі ст.ст. 66,67, 86 Господарського процесуального кодексу України вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору, зокрема, але не виключно: дії, пов’язані з відчуженням та переоформленням права власності об»єкта нерухомості –незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-а, включаючи перебування на території зазначеного об’єкту, за борони Відкритому акціонерному товариству «Київенергбуд»та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору, направлені на розпорядження, використання та відчуження об’єкта нерухомості –незавершене будівництво, що находиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2010 №35/380 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 №35/380.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2010 №35/380, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 09.08.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 №35/380, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 06.09.2010.

В судовому засіданні 06.09.2010 представники позивача надали суду документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позов. У письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував. Просив суд у позові відмовити. Заперечення позивача мотивовані тим, що спірне майно у повному обсязі належить саме йому на праві власності, оскільки рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29.06.2010 було скасовано рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 28.08.2008 про визнання за позивачем права власності на спірне майно та відмовлено позивачу у задоволенні його вимог.

В судовому засіданні 06.09.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.09.2010.

07.09.2010 через Відділ діловодства Господарського процесуального кодексу України від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 13.09.2010 через представник позивача подав клопотання про витребування доказів, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та письмові пояснення по справі.

Представник відповідача проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, та клопотання про витребування доказів заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останніх.

В судовому засіданні 13.09.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.09.2010.

17.09.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 17.09.2010 представниками позивача було повторно заявлено письмове клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи. Клопотання позивача мотивоване тим, що до складу спірного нерухомого майна - автотранспортного підприємства АТП (незавершене будівництво), яке розташоване по вул. Пухівський, 1-а у м. Києві, входять декілька об’єктів нерухомості, в тому числі і відкрита стоянка автомобілів з ремонтними майстернями на Київській ТЕЦ-6, власником якої і є відповідач, і яка передавалась відповідачем до Статутного фонду новостворюваного ЗАТ «ТРП»по Акту приймання передачі від 10.03.2000, і в подальшому зазначений внесок було повернуто відповідачу. А власником загалом спірного нерухомого майна - автотранспортного підприємства АТП (незавершене будівництво), яке розташоване по вул. Пухівський, 1-а у м. Києві є саме позивач, внаслідок передачі зазначеного майна від колишнього власника –ЗАТ «ТРП».

Представники відповідача в судовому засіданні 17.09.2010 проти заявленого клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи –заперечували, посилаючись на те, що для вирішення спору в справі № 35/380 спеціальні знання не є необхідними. Зокрема, представники відповідача заперечували факт як передачі до статутного фонду ЗАТ «ТРП»по Акту приймання передачі від 10.03.2000 саме незавершеного будівництва відкритої стоянки автомобілів з ремонтними майстернями на Київській ТЕЦ-6 (що є одним з об’єктів спірного нерухомого майна по вул. Пухівській, 1-а в м. Києві), так і передачу до статутного фонду новостворюваного ЗАТ «ТРП»саме спірного майна –автотранспортне підприємство АТП (незавершене будівництво), яке розташоване по вул. Пухівський, 1-а у м. Києві.

В судовому засіданні 17.09.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.09.2010.

За результатами розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання про витребування доказів судом відмовлено у зв'язку з безпідставністю та необгрунтованістю останніх.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є економічна експертиза.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання про те, яке саме майно було внесено відповідачем до статутного фонду новостворюваного ЗАТ «ТРП», і в подальшому йому повернуто: незавершене будівництво відкритої стоянки автомобілів з ремонтними майстернями на Київській ТЕЦ-6 (що є одним з об’єктів спірного нерухомого майна по вул. Пухівській, 1-а в м. Києві) або взагалі увесь комплекс: автотранспортне підприємство АТП (незавершене будівництво), яке розташоване по вул. Пухівський, 1-а у м. Києві, дослідити бухгалтерські документи щодо відображення у бухгалтерському обліку підприємств спірного майна та вартість майна на момент його внесення та до сьогоднішнього дня, і для відповіді на які необхідні спеціальні знання, що дасть можливість встановити чи дійсно право позивача на спірне майно порушується відповідачем і для відновлення якого необхідно усунення перешкод у користуванні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі №35/380 необхідні спеціальні знання в економічній галузі, а тому є необхідність проведення в даній справі судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, клопотання позивача про призначення в справі судової економічної експертизи є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи –задовольнити.

2. Призначити у справі №35/380 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

3. Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:

Чи підтверджується документально внесення (розмір внеску) з 10.03.2000 або пізніший проміжок часу Відкритим акціонерним товариством “Київенергобуд” до Статутного фонду новостворюваного ЗАТ «ТРП», і в подальшому повернення йому, незавершеного будівництва відкритої стоянки автомобілів з ремонтними майстернями на Київській ТЕЦ-6 (що є одним з об’єктів спірного нерухомого майна по вул. Пухівській, 1-а в м. Києві)?

Чи підтверджується документально внесення (розмір внеску) з 10.03.2000 або у пізніший проміжок часу Відкритим акціонерним товариством “Київенергобуд” до Статутного фонду новостворюваного ЗАТ «ТРП», і в подальшому повернення йому, автотранспортного підприємства АТП (незавершене будівництво), яке розташоване по вул. Пухівський, 1-а у м. Києві?

          Чи підтверджується документально у бухгалтерських документах Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” за період з 10.03.2000 по день складання експертного висновку відображення у бухгалтерському обліку спірного майна - автотранспортного підприємства АТП (незавершене будівництво), яке розташоване по вул. Пухівський, 1-а у м. Києві?;

Чи підтверджується документально у бухгалтерських документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альга Україна Гмбх» за період з 10.03.2000 по день складання експертного висновку відображення у бухгалтерському обліку спірного майна - автотранспортного підприємства АТП (незавершене будівництво), яке розташоване по вул. Пухівський, 1-а у м. Києві?;

Яку ринкову вартість у гривневому еквіваленті складало спірне майно –автотранспортне підприємство АТП (незавершене будівництво), яке розташоване по вул. Пухівський, 1-а у м. Києві, станом на 15.10.1999, 10.03.2000 та станом на день складання експертного висновку і внаслідок чого змінювалась його вартість?

4.Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альга Україна Гмбх»(код ЄДРПОУ 14364214, місцезнаходження: 01103 м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8). Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альга Україна Гмбх».

5. Зобов’язати сторін надати безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості, –вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6.Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7.Матеріали справи №35/380 передати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

8.Зупинити провадження у справі №35/380 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №35/380 до Господарського суду міста Києва.

9.Копії ухвали направити сторонам та експерту.

          Суддя                               М.Є.Літвінова