Ухвала суду № 1208801, 15.10.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-ій інстанції Савченко Г.І.                                                                                           Справа 22а-1986/07

Господарський  суд Рівненської обл. №2/151                                                                                         Рядок статзвіту 23

Доповідач:Багрій В.М.

                                                  У х в а л а

                              Іменем  України

15 жовтня 2007 року                                                                       

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М., 

                   суддів: Обрізка І.М., Улицького В.З.,

                              при секретарі: Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постановугосподарського суду Рівненської областівід 24 травня 2007р. у справі за позовом дочірнього підприємства «Райс-Агросервіс» до Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2006 року №0002888340/0.

в с т а н о в и л а :         

У квітні 2007р. дочірнє підприємство «Райс-Агросервіс» звернулося до суду з позовом до Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.11.2006 року №0002888340/0.

Зазначало, що Дубенською обєднаною податковою державною інспекцією було проведено виїзну позапланову документальну перевірку, за результатами якої був складений акт № 107/23/30213384 від 16.11.2006 року.

На підставі обставин, викладених в акті перевірки, керівник контролюючого органу прийняв податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2006 року № 0002882340/0, яким зменшив заявлену платником суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2005р. на загальну суму 61993,55 грн.

Позивач вважав безпідставним та необґрунтованим зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування та визначення податкового зобов’язання з ПДВ, оскільки викладені в акті перевірки обставини та їх правове обґрунтування, на підставі чого було прийнято рішення, не відповідають чинному законодавству України.

Просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ від 25 вересня 2006 року № 0002888340/0.

Постановою господарського суду Рівненської областівід 24 травня 2007р. позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Рівненської області №0002888340/0 від 28 листопада 2006р.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Дубенська об’єднана державна податкова інспекція, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив вимоги норм матеріального права та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.

Зокрема, господарський суд не врахував, що бюджетне відшкодування може мати місце тільки в зв’язку з надмірною сплату ПДВ до бюджету. В процесі перевірки було встановлено, що ДП «Райз-Агросервіз» зайво задекларував до відшкодування ПДВ в сумі 61933,55 грн., який не підлягає відшкодуванню з бюджету, оскільки не був сплачений попередньо постачальниками.

Просить скасувати постановугосподарського суду Рівненської областівід 24 травня 2007р. і прийняти нове рішення, яким в позові дочірнього підприємства «Райз-Агросервіс» відмовити .

Вислухавши суддю-доповідача, представника Дубенської ОДПІ, який апеляційну скаргу підтримав, представників ДП «Райз-Агросервіз», які просять апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції з усією повнотою встановив, що в ході зустрічної перевірки по ланцюгу, яку проводила Голосіївська ДПІ в м. Києві, під час огляду первинних документів ДП «Райз-Агротрейд» була допущена помилка, через яку відповідач безпідставно виключив з податкового кредиту позивача 60500 грн.

Судом встановлено, що накладної ЗАТ АПК «Зоря» за № 0000105, на яку покликається відповідач, не існує взагалі.

В підшивці первинних документів податкового обліку ДП «Райз-Агротрейд», з яким позивач перебуває в господарських відносинах, послідовно були підшиті податкова накладна № 313, яка була видана ЗАТ АПК «Зоря» 29.06.2005р. на суму 363000 грн., в т.ч. ПДВ - 60500 грн., та податкова накладна № 0000105, яка видана ВАТ ППЗТ «Трипілля» 11.07.2005р. При виготовленні ксерокопії відбулося накладення текстів накладних, через що ті помилково знято як одну накладну.

Тому висновок податкового органу про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту 60500 грн. ґрунтується на технічній помилці через неуважність осіб Голосіївської ДПІ в м. Києві, які проводили перевірку.

Податкова інспекція на тій підставі, що позивач в жодних стосунках у вересні 2005р. з Волинським інститутом АПВ не перебував, що засвідчено листом, виключив зі складу податкового кредиту позивача 1493,55 грн., які ніби-то безпідставно були включені до податково кредиту по господарській операції з названим інститутом.

Суд встановив, що ДП «Райз-Агротрейд» провів розрахунки з Волинським інститутом АПВ за фуражний горох, який був одержаний за накладною № 56 від 29.08.2005р.

Отже, як встановив суд першої інстанції, суми податкового кредиту позивача як платника податку за жовтень-листопад 2005р., які підлягають відшкодуванню, в справі підтверджені. Позивачем порушення вимог закону при формуванні податкового кредиту не допущено. Закон не ставить можливість отримання бюджетного відшкодування ПДВ в залежність від факту підтвердження або не підтвердження сплати ПДВ контрагентами платника податку.

Дослідивши обставини справи, господарський суд обґрунтовано задоволив позовні вимоги позивача.

Постанова господарського суду Рівненської області прийнята на підставі глибокого дослідження спірних обставин справи, об’єктивного аналізу доказів, правильного застосування норм матеріального та процесуального права, детального посилання на норми діючого законодавства, є переконливою, законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки суперечать доказам в справі та нормам матеріального законодавства. Підставою для задоволення апеляційної скарги вони, в зв’язку з цим, бути не можуть.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,                                                                                                    

                                                       ухвалила :

Апеляційну скаргуДубенської об’єднаної державної податкової інспекціїзалишити без задоволення.

Постановугосподарського суду Рівненської областівід 24 травня 2007р.залишити без змін.

Ухвала може бути протягом одного місяця оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

           Головуючий:                                                                        В.М.Багрій

            Судді :                                                                                 В.З.Улицький

                                                                                                  І.М.Обрізко