Постанова № 120879622, 08.08.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1186/24

Провадження № 3/375/841/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Цернква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення:

-серії ААД № 892154 від 22.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 375/1186/24 (провадження № 3/375/841/24)

17 липня 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення:

-серії ААД № 563707 від 02.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справа № 375/1058/24 (провадження № 3/375/754/24)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим по обом епізодам адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протооклах по справі, повідомив суд, що кошти на прожиття він заробляє тимчасовими заробітками, у зв`язку із незадовільним матеріальним станом просив розстрочити суму штрафу.

Батько ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомив судді, що частково з його провини його син вчинив дані адміністративні правопорушення, це він попросив сина 02.07.2024 підвезти його на вказаному автомобілі. Просив розстрочити сплату штрафу, який син здатен сплатити самостійно, але не одноразово.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідностатті 252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 5статті 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 892154 від 22.07.2024 року, відповідно до якого 22.07.2024, о 14 годині 09 хвилин по дорозі Т-1017 Миронівка-Плоске, 38 км, Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами та будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 5 статті 126 КУпАП;

довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 24.07.2024, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 11.05.2024. Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП також підтверджується даними автоматизованого робочого місця оперативного робітника (АРМОР).

відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-0, починаючи із 14.05.53-ї хвилини за місцевим часом де зафіксовано факт керування транспортним засобом, та де зафіксовано, що ОСОБА_1 обізнаний з обмеженням у користуванні транспортними засобами.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.1 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо ч.2 ст. 126 КУпАП

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 563707 від 02.07.2024 року, відповідно до якого 02.07.2024, о 22 годині 16 хвилин по вул. Українська,5 с. Савинці Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, не отримував посвідчення водія;

рапортом від 03.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 є неповнолітнім та не має посвідчення водія;

відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-1, починаючи із 22.18-ї хвилини за місцевим часовм де зафіксовано факт керування транспортним засобом, та відсутність посвідчення водія транспортних засобів.

За таких обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцієюч.5 статті 126 КУпАПпередбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При обранні міри та виду покарання ОСОБА_1 суддею враховано,що вінє неповнолітнім,до нього11.05.2024застосовувався західвпливу увиді попередження.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтею 34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,89,121-127,130,статтею 139,частиною третьоюстатті 154,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 241цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 після застосування до нього такого заходу впливу, як попередження, на шлях виправлення не став, 02.07.2024 та 22.07.2024 знову вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП суддя дійшов висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1цього Кодексу, а тому ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Суддя звертає увагу на позицію висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі № 702/301/20 від 04.09.2023 року, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суду»висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також враховуючи, що ні Глава 3 та 4 КУпАП, ні ст. ст. 126, 130 КУпАП не містять жодних обмежень чи заборони щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 5 ст 126 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про власника автомобіля ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_1 , зокрема, немає доказів належності на праві власності вказаного автомобіля саме ОСОБА_1 , суддя вирішив не вилучати вказаний автомобіль, адже вилучення, (навіть оплатне), майна, яке не належить правопорушнику, а іншій непричетній до правопорушення особі, не відповідатиме закону.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, має самостійний заробіток, який водночас не дозволяє йому одноразово виплатити суму штрафу, передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП України, суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 та його батька, ОСОБА_2 , про розстрочення сплати штрафу. На переконання судді тільки розстрочка сплати штрафу неповнолітньому забезпечить виконання даного судового рішення.

У відповідностідо вимогпункту 5частини 2статті 4Закону України«Про судовийзбір» зправопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/1186/24 (провадження № 3/375/841/24) та № 375/1058/24 (провадження № 3/375/754/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 126 КУпАП України.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: № 375/1058/24 (провадження №3/375/754/24) Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 та 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 40 800,00 гривень строком на 18 (вісімнадцять) місяців з виплатою штрафу по 2666,67 (дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.) грн щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300), реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106), реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"______2024 р.