Рішення № 12087938, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/21230.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/212

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд»

доДочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс-К»

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін: від позивача- Сікачьов С.М. від відповідача 1- Мінич О.В.

від відповідача 2- Сингуровський А.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд»звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс-К»про визнання недійсним договору поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р., укладеного за результатами відмінених рішенням суду відкритих торгів на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких, що проводилось Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»згідно оголошення № 52017707 яке було опубліковано в Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 52(123) від 24.12.2007 р.; про зобовязання Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промекс-К»все отримане за договором поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р.; про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс-К»повернути Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»все отримане за договором поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилався на те, що оспорюваний договір укладався у період оскарження позивачем дій відповідача-1 при проведенні торгів, тому відповідно до ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»договір поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р. є недійсним.

Ухвалою від 06.04.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

Розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви.

Відповідачі 19.05.2010 р. подали клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 32/338-30/292. Вказане клопотання судом задоволено не було, оскільки суд не вбачав неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 32/338-30/292.

У судове засідання 30.08.2010 р. зявилися представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Також, позивач подав до суду клопотання про витребування доказів. Представники відповідачів проти цього клопотання заперечували.

Судом зазначене клопотання позивача не задовольняється, оскільки позивач не зазначив передбачених ст. 38 ГПК України підстав, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідачі в даному судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у позові з підстав, зазначених у відзивах.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «КиївАгроНафтоТрейд»прийняло участь у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких згідно оголошення № 52017707, яке було опубліковано в Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 52 (123) від 24.12.2007 р. (надалі - Торги).

Замовником Торгів було Дочірнє Підприємство «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дорогі України»(надалі - Замовник).

Про результати вищезазначених торгів позивач отримав повідомлення № 3/28-8-2 від 06.02.2008 р. у якому було зазначено, що 06.02.2008 р. тендерним комітетом Замовника переможцем Торгів визнано TOB «Промекс-К».

Відповідно до оголошення про результати Торгів, опублікованого у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 4 (302)/05.2008 р. Відповідачем-1 за результатами Торгів укладено 04.03.2008 р. з переможцем Торгів TOB «Промекс-К»Договір поставки № 09/15/08 (надалі Договір).

Слід зазначити, що Торги проводились під час дії Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»положення якого в силу ст. 5 ЦК України застосовуються до всіх правовідносин, що були врегульовані ним та виникли під час його дії.

Відповідно до ч. 3 п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Так, Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»діяв до 20.03.2008 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 371 цього Закону.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»скаржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель. Скаржник надсилає копію скарги замовнику, Тендерній палаті України та Державному казначейству України (обслуговуючому банку).

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив дії Замовника при проведенні Торгів до: Міжвідомчої Комісії з питань державних закупівель, вхідний 256/21.02.2008; Тендерної палати України вхідний 278-65-80 від 20.02.2008р.; Державного казначейства України вхідний 372/20.02.2008р.; Дочірнього Підприємства «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дорогі України»скаргою вих. № 120 від 19.02.2008 р.

Відповідно до ст. 371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2009 року у справі № 32/338-30/292 було задоволено позовну заяву TOB «КАНТ»та відмінено Торги за результатами яких укладено Договір поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р. з TOB «Промекс-К». Зазначене рішення було залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 р.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»цей закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень.

З договору поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р. вбачається, що сума договору складає 10230000 грн.

Оскільки Торги були відмінені вищевказаним рішенням суду, Договір поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р. був укладений без застосування визначеної законом спеціальної обовязкової процедури торгів.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи те, що Торги, за результатом яких був укладений оспорюваний договір, були відмінені рішенням суду яке набрало законної сили, позовні вимоги про визнання Договору поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Поряд з цим, позивач також просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Вказана вимога обґрунтована тим, що у випадку застосування наслідків недійсності Договору поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р., Дочірнє Підприємство «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дорогі України»буде змушено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промекс-К»все отримане за договором, за для чого відповідно до вимог положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 р. Дочірнє Підприємство «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дорогі України»має провести відкриті торги на закупівлю нафтоперероблення рідких, на участь в яких розраховує позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно пункту 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Відповідачі, на вимогу суду, пояснень щодо виконання Договору поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р. не надали.

Таким чином, позовні вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 8000 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до п. 10 Розяснень Вищого господарського суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, повязані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 8000 грн. позивач надав угоду про надання правової допомоги від 17.03.2010 р., яка укладена між позивачем та приватним адвокатом ОСОБА_1, свідоцтво № 2527 від 30.03.2006 р. про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1, свідоцтво № 3841 від 27.08.2009 р. про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2, видатковий касовий ордер про сплату ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд»ОСОБА_1 8000 грн., акт звірки взаєморозрахунків № 1, з якого вбачається отримання ОСОБА_1 від позивача 8000 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення витрат на послуги адвоката підлягають стягненню з відповідачів.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суд зазначає, що ухвалами неодноразово зобовязував відповідачів надати оригінал та належним чином засвідчену копію Договору поставки № 09/15/08 та письмові пояснення щодо виконання Договору поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р.

Відповідачі вимоги суду не виконали. Причин невиконання вимог ухвал суду не навели.

Зазначені ухвали в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та статті 115 ГПК України є обов'язковою на всій території України, в тому числі для третейського суду, і її невиконання останнім тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України. Господарський суд може, зокрема, реагувати на відповідну бездіяльність, а так само на виявлені інші порушення законності та недоліки в діяльності третейського суду в порядку, передбаченому статтею 90 ГПК України. Окремі ухвали господарських судів, винесені у зв'язку з виявленими порушеннями законності або недоліками в діяльності третейських судів, мають надсилатися засновникам третейських судів, при яких утворено останні; копії таких ухвал доцільно надсилати до відома Третейській палаті України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України («Судові рішення») господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч. 3 ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України; невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».

Таким чином, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України з відповідача 1 підлягає стягненню 1700 грн. штрафу та з відповідача 2 підлягає стягненню 1700 грн. штрафу в доход Державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р., укладений між Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промекс-К»за результатами відкритих торгів на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких, що проводилось Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»згідно оголошення № 52017707 яке було опубліковано в Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 52(123) від 24.12.2007 р.

Зобовязати Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промекс-К»все отримане за договором поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промекс-К» повернути Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»все отримане за договором поставки № 09/15/08 від 04.03.2008 р.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а, код 05456746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд»(03067, м. Київ, бул. І.Лепсе, 4, корп.. 21, код 31202724) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4000 грн. витрат на послуги адвоката, 127,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс-К»(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 3, код 25661837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд»(03067, м. Київ, бул. І.Лепсе, 4, корп.. 21, код 31202724) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4000 грн. витрат на послуги адвоката, 127,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а, код 05456746) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 1700 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс-К»(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 3, код 25661837) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 1700 грн. штрафу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 30.08.2010 р.