Ухвала суду № 12087802, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/38822.09.10 За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап»

До:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР Політрейд»

Про                     стягнення 51000, 00 грн.

                                                                                 Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Небога О.П., дов. № 67 від 12.11.2009 р.

Від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР Політрейд»про стягнення 51000, 00 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № ТГ-477 від 25.01.2010 р.

Ухвалою суду від 18.08.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/388 та призначено її розгляд на 22.09.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.09.2010 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР Політрейд»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап»1253, 22 грн. пені та 28080, 00 грн. процентів за користування чужими коштами, що передбачено пунктами 10.2 та 5.5. договору № ТГ-477 від 25.01.2010 р. відповідно, а також просить суд припинити провадження в частині стягнення з відповідача 51000, 00 грн. основного боргу.

У судовому засіданні 22.09.2010 р. суд повідомив, що відмовляє позивачу в прийнятті даної заяви до розгляду, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (див. абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», з наступними змінами і доповненнями). Тобто, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.

Ретельно дослідивши зміст поданої позивачем заяви та оцінивши такий зміст з раніше заявленими позовними вимогами, суд встановив, що в поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач додатково до заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 51000, 00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № ТГ-477 від 25.01.2010 р. просить стягнути 1253, 22 грн. пені та 28080, 00 грн. процентів за користування чужими коштами. Суд відзначає, що неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, та зазначати при цьому нові підстави, які не заявлялись у позовній заяві, а тому подана заява позивача про збільшення позовних вимог судом не приймається до розгляду.

Враховуючи наведене, позивачу повертаються з Державного бюджету України 295, 42 грн. витрат по оплаті державного мита, яке було сплачене за подання вищезазначеної заяви про збільшення позовних вимог платіжним дорученням № 3399 від 17.09.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2010 р. повідомив суду про погашення відповідачем суми основного боргу, а також надав суду клопотання про стягнення з відповідача суми додаткових судових витрат, а саме витрат на отримання витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у розмірі 61, 20 грн.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з банківських виписок, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Торговою групою «Інтерпап», сума основного боргу сплачена відповідачем після звернення позивача до Господарського суду міста Києва з даним позовом, у зв’язку з чим судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 37/388 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР Політрейд»(вул. Лютеранська, буд. 20, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код 31086596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап»(вул. Саперно-Слобідська, буд. 8-А, оф. 291, м. Київ, 03028, ідентифікаційний код 35137937) 510 (п’ятсот десять) грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпеченні судового процесу та 61 (шістдесят одну) грн. 20 коп. витрат на отримання витягу з ЄДРПОУ. Видати наказ.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап»(вул. Саперно-Слобідська, буд. 8-А, оф. 291, м. Київ, 03028, ідентифікаційний код 35137937) з Державного бюджету України 295 грн. (двісті дев’яносто п’ять) 42 коп. витрат по сплаті державного мита, яке було перераховане платіжним дорученням № 3399 від 17.09.2010 р. (оригінал платіжного доручення залишається в матеріалах справи).

4.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.