Ухвала суду № 120877768, 08.08.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2118/24

Провадження № 1-кс/459/1135/2024

УХВАЛА

про арешт майна

08 серпня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12024141150000694 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про накладення арештуз метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №12024141150000694, а саме на золоту цепочку-браслет.

В обґрунтування клопотання послалась на те, 06.08.2024 приблизно о 20 годині 30 хвилин, раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, перебуваючи у дворі між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , викрав золотий ланцюжок на руку вартістю приблизно 50 000 гривень, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141150000694 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

06.08.2024 під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено золоту цепочку-браслет, належну потерпілому ОСОБА_6 07.08.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024141150000694. Відтак, враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення речових доказів, з метою встановлення всіх обставин події, просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідча у судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якій вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №12024141150000694 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 06.08.2024 приблизно о 20 годині 30 хвилин, раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, перебуваючи у дворі між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , викрав золотий ланцюжок на руку вартістю приблизно 50 000 гривень, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

З протоколу огляду місця події від 06.08.2024, проведеного в АДРЕСА_2 , між будинками 32 та 34 у присутності понятих було виявлено та вилучено золоту цепочку-браслет, належну потерпілому ОСОБА_6 .

В матеріалах справи міститься постанова про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 07.08.2024, з якої вбачається, що вищевказане майно визнано речовими доказами у ккримінальному провадженні за №12024141150000694 від 06.08.2024 року.

Слідчий зазначає, що з метою збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження тобто, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на золоту цепочку-браслет, належну потерпілому ОСОБА_6 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024141150000694 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1