Рішення № 12087007, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/30923.09.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Голден Дістрібьюшн ”

До1. Приватного підприємства “ Арес Інвестмент ”

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 39570, 27 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача Гавриленко О.О. предст.

Від відповідачів -1 не зявився

- 2не зявився

Рішення прийняте 23.09.2010 р., оскільки у судових засіданнях 29.07.2010 р. та 12.08.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -1 31750,56 грн. основного боргу, 4933,04 грн. пені, 727,63 грн. 3% річних та 2159, 04 грн. збитків від інфляції, а всього 39570, 27 грн.

27.07.2010 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 26/309 від 29.07.2010 р., на підставі ч. 1 ст. 24 ГПК України, був залучений до участі у справі № 26/309 інший відповідач - фізична особа підприємець ОСОБА_1.

29.07.2010 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній просить суд стягнути солідарно з приватного підприємства “ Арес Інвестмент ” та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 31750,56 грн. основного боргу, 4933, 04 грн. пені, 727,63 грн. 3% річних та 2159, 04 грн. збитків від інфляції, 396,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

23.09.2010 р. у судовому засіданні позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній просить суд стягнути 31750,56 грн. основного боргу, 4933,04 грн. пені, 727,63 грн. 3% річних та 2159,04 грн. збитків від інфляції, 396,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу лише з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( відповідача 2 ).

Представник відповідача - 1 та представник відповідача 2 у судове засідання двічі не зявилися і відзиви на позовну заяву суду не надали.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Голден Дістрібьюшн ” ( позивачем ) та фізичною особою підприємцем Баклановим Романом Юрійовичем ( відповідачем 2) був укладений договір продажу товарів № 533/О, відповідно до умов якого продавець ( позивач ) зобовязався поставляти товар покупцю, а покупець ( відповідач 2 ) зобовязався приймати та здійснювати оплату вказаного товару на умовах даного договору.

На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу 2 товар на загальну суму 31750, 83 грн., що підтверджується накладною № УГГД 0006281 від 12.09.2009 р. на суму 9973,16 грн. та ДНГД0001807 від 21.09.2009 р. на суму 21777, 67 грн. ( копії накладних знаходяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ).

Відповідно до п. 3.1 договору № 533/О від 24.03.2009 р., покупець зобовязаний оплатити вартість товару протягом 14 ( чотирнадцяти ) календарних днів з моменту отримання товару.

Разом з тим, відповідач - 2 в порушення умов п. 3.1 договору № 533/О від 24.03.2009 р. з позивачем за поставлений товар не розрахувався, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 31750, 56 грн.

18.02.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Голден Дістрібьюшн ” ( позивачем ) та приватним підприємством “ Арес Інвестмент ” ( відповідачем 1 ) був укладений договір поруки № 15, відповідно до умов якого поручитель ( відповідач 1 ), безоплатно, повністю поручається перед кредитором ( ТОВ “ Голден Дістрібьюшн ” ) за виконання боржником ( відповідачем 2 ) зобовязань за договором продажу товарів № 533/О від 24.03.2009 р., а тому позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 1 ( ПП “ Арес Інвестмент ” ) заборгованості за договором продажу товарів № 533/О від 24.03.2009 р. в сумі 31750, 56 грн., а також штрафних санкцій, а саме: 4933,04 грн. пені, 727,63 грн. 3% річних та 2159,04 грн. збитків від інфляції.

23.09.2010 р. у судовому засіданні позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній відмовляється від позовних вимог відносно відповідача 1 ( ПП “ Арес Інвестмент ” ) та просить суд стягнути заборгованість в сумі 31750, 56 грн., а також штрафні санкції ( 4933,04 грн. пені, 727,63 грн. 3% річних та 2159,04 грн. збитків від інфляції ) та судові витрати ( державне мито в сумі 396, 00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу і сумі 236,00 грн. ) з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( відповідача 2 ).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 4.1 договору № 533/О від 24.03.2009 р., у разі затримки платежу, передбаченого ст. 3 договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за поставлений товар за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає провадження у справі відносно відповідача 1 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, а позовні вимоги позивача відносно відповідача -2 підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( 91034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Голден Дістрібьюшн ” ( 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, код 36081058 ) 31750 ( тридцять одну тисячу сімсот пятдесят ) грн. 56 коп. основного боргу, 4933 ( чотири тисячі девятсот тридцять три ) грн. 04 коп. пені, 727 ( сімсот двадцять сім ) грн. 63 коп. 3% річних, 2159 ( дві тисячі сто пятдесят девять ) грн. 04 коп. збитків від інфляції, 396 ( триста девяносто шість ) грн. 00 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі № 26/309 відносно відповідача 1 припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук

з