Рішення № 12086995, 17.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/29217.09.10 За позовомДержавного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»

до

про Приватного підприємства «Шеннон груп»

стягнення 4798,49 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Чередниченко А.В.- представник

від відповідачане з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»про стягнення з Приватного підприємства «Шеннон груп»заборгованості з орендної плати за договором оренди № 016 від 17.12.2007 в розмірі 4351,25 грн. та пені в розмірі 875,30 грн.

В судовому засіданні 17.09.2010 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 4351,25 грн., пеню у розмірі 447,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди № 016 від 17.12.2007 припинений сторонами з 01 квітня 2009 року, проте відповідач за період з січня по березень 2009 року включно не сплатив позивачу орендну плату.

Відповідач у судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

17.12.2007 між Державним підприємством «Український державний науково –технічний і проектний інститут промислових технологій», як орендодавцем, та Приватним підприємством «Шеннон груп», як орендарем, укладено договір оренди № 016 (далі –Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування державне окреме індивідуально визначене майно площею 40,5 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, на першому поверсі, що перебуває на балансі орендодавця (п. 1.1).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу орендоване приміщення, що підтверджується відповідним актом прийому - передачі від 17.12.2007.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –листопад 2007 року 1619,97 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 30% до 70% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно із п. 10.1 Договору цей Договір укладено строком на 6 місяців, що діє з 01 січня 2008 року по 30 червня 2008 року включно.

Додатковою угодою № 1 про внесення змін і доповнень до договору оренди № 016 від 17.12.2007 строк дії договору подовжений сторонами до 03 липня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно п. 1, п. 3 ст. 19 вказаного Закону орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.4 Договору оренди орендар зобов’язаний, зокрема, своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як свідчать матеріали справи, зобов’язання щодо внесення орендної плати за користування орендованими приміщеннями за період з січня по березень 2009 року відповідач не виконав, належну балансоутримувачу (орендодавцю) частину орендної плати не сплатив. Заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди № 016 від 17.12.2007 за вказаний період становить 4351,25 грн.

Відповідач доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов’язань щодо повної оплати орендної плати за Договором суду не надав, наявність заборгованості не оспорив.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.7 Договору оренди № 016 від 17.12.2007 сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації, стягується до бюджету та балансотримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день сплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов’язання з оплати орендної плати в повному обсязі не виконав, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення зобов’язання передбачена Договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені з відповідача.

Розрахунок пені, наданий позивачем до доповнення до позовної заяви, перевірений судом. Вказаний розрахунок відповідає ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, однак при визначенні розміру пені позивачем невірно визначена ставка НБУ на день нарахування пені.

За розрахунком суду розмір пені, з урахуванням положень п. 3.7 Договору та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, є більшим, ніж заявлено до стягнення позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

          Заяв та клопотань відповідного змісту суду не подавалось та представником позивача не заявлялось. За таких обставин, суд при винесенні рішення обмежений розміром позовних вимог, визначених позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у зв’язку із задоволенням позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Шеннон груп»(02230, м. Київ, вул. Мічуріна, 4, ідентифікаційний код 31838589, рахунок № 26005029078120 в Печерській філії УСБ м. Києва, МФО 322090, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008, рахунок № 26001033842401 Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 4 351 (чотири тисячі триста п’ятдесят одна) грн. 25 коп. заборгованості за договором оренди № 016 від 17.12.2007, 447 (чотириста сорок сім) грн. 24 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:30.09.2010