Рішення № 12086650, 27.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/12427.09.10 За заявою: Антимонопольного комітету України

Про: перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 за нововиявленими обставинами

у справі Господарського суду міста Києва № 45/124

За позовом: Антимонопольного комітету України

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий Союз»

Про: стягнення штрафу та пені

Суддя Балац С.В.

Представники: Позивача: Федосієнко М.М. Відповідача:Кузьмишига Л.В. Суть спору: стягнення на підставі рішення позивача від 24.02.2006 № 60-р штрафу в сумі 4.000.000,00 грн. та пені в сумі 4.000.000,00 грн.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на підставі рішення позивача від 24.02.2006 № 60-р штраф в сумі 4.000.000,00 грн. та пеню в сумі 2.520.000,00 грн.

Під час розгляду справи позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що рішенням позивача від 24.02.2006 № 60-р, прийнятого по справі № 23-26.13/57-05, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на ТОВ «Цукровий Союз»накладено штраф у розмірі 4.000.000,00 грн. Позивач зазначав, що незважаючи на те, що таке рішення оспорювалось відповідачем у судовому порядку, проте постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 у справі № 39/185-38/347-30/383, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008, рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 у справі № 39/185-38/347-30/383 скасовано, а в позові відмовлено. Позивач посилався на те, що відповідачем не виконано рішення позивача від 24.02.2006 № 60-р, штраф не сплачений. За прострочення сплати штрафу на підставі та в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідачу нарахована пеня в розмірі 2.520.000,00 грн. У разі несплати штрафу та пені у передбачені законодавством строки, штраф та пеня стягується в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 у справі № 39/185-38/347-30/383 рішення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 № 60-р, прийнятого у справі № 23-26.13/57-05, визнано недійсним. Відповідач зазначає, що хоч постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 у справі № 39/185-38/347-30/383, однак 24.07.2008 Київським апеляційним господарським судом постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 по справі № 39/185-38/347-30/383 переглянута за нововиявленими обставинами та скасована, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 у справі № 39/185-38/347-30/383 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 у справі № 39/185-38/347-30/383 Господарського міста Києва залишена без змін. Тому, на думку відповідача, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2008 (суддя Хрипун О.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

До господарського суду міста Києва надійшла заява Антимонопольного комітету України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 за нововиявленими обставинами, яка передана на розгляд судді Балац С.В.

Заявник вважає, що в основу рішення Господарського суду міста Києва у справі № 45/124 покладено рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 № 39/185-38/347-30/383 яким визнано недійсним рішення заявника, на підставі якого заявник в межах справи № 45/124 просив суд стягнути з ТОВ "Цукровий Союз" суму штрафу. Заявник стверджує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008, рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 у справі № 39/185-38/347-30/383 скасоване, у задоволенні позовних вимог ТОВ “Цукровий Союз”, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про скасування п. 1 рішення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 № 60-р “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 23-26.13/57-05 відмовлено повністю.

Також заявник зазначає, що ТОВ "Цукровий Союз" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови останнього у справі № 39/185-38/347-30/383 за нововиявленими обставинами. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 заява ТОВ “Цукровий Союз” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 у справі № 39/185-38/347-30/383 за нововиявленими обставинами задоволена, постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 у справі № 39/185-38/347-30/383 скасована, рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 у справі № 39/185-38/347-30/383 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 у справі № 39/185-38/347-30/383 Господарського суду міста Києва залишена без змін.

Заявник стверджує, що в наступному Верховний Суд України постановою від 22.01.2009 у справі № 39/185-38/347-30/383 скасував постанову Вищого господарського суду України від 14.10.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 та передав справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є недоведеність обставин, які вважалися встановленими постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008.

Ухвалою від 10.03.2009 прийнята до розгляду заява Антимонопольного комітету України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на 30.03.09.

Ухвалою від 30.03.2009 зупинено провадження у справі до вирішення справи № 39/185-38/347-30/383.

Ухвалою від 14.04.2010 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.05.2010.

Ухвалою від 26.05.2010 провадження у справі №124 з розгляду заяви Антимонопольного комітету України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 за нововиявленими обставинами зупинено до вирішення заяви у справі № 39/185-38/347-30/383 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 21.08.2010 поновлено провадження у справі № 45/124 та призначено її до розгляду на 20.09.2010.

В судовому засіданні 20.09.2010 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 8.000.000,00 грн., з яких штраф 4.000.000,00 грн. та пеня 4.000.000,00 грн. Вказана заява прийнята судом.

У судовому засіданні 20.09.2010 оголошено перерву до 27.09.2010, про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 27.09.2010 відповідач звернувся до суду із клопотанням в якому просить врахувати важкий фінансовий стан підприємства та значний розмір суму штрафу та пені і розстрочити виконання рішення на чотири роки, починаючи з лютого 2011 по грудень 2014 року.

Представник позивача, враховуючи важкий фінансовий стан підприємства та значний розмір суму штрафу та пені, усно підтримав клопотання відповідача.

В судовому засіданні 27.09.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 № 60-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийнятого позивачем у справі № 23-26.13/57-05, визнано що ТОВ «Цукровий Союз», яке входять до групи, що визнаються єдиним субєктом господарювання, поступово підвищуючи ціни на цукор у період з квітня по липень 2005 року, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що кваліфікуються (за період з квітня по липень 2005 року) як узгоджені дії, що призвели до обмеження конкуренції, відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, а також (за період з 24 червня по липень 2005 року) як схожі дії, які призвели до обмеження конкуренції, відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону.

Зазначеним рішенням на ТОВ «Цукровий Союз»накладений штраф у розмірі 4.000.000,00 грн.

28.03.2006 позивач направив рішення від 24.02.2006 № 60-р на адресу відповідача, яке отримане останнім 30.03.2006, про що свідчить лист №23-26.13/06-1967 від 28.03.2006 та повідомлення про вручення поштового відправлення, копії яких наявні у матеріалах справи.

Рішення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 № 60-р було предметом оскарження у справі Господарського суду міста Києва № 39/185-38/347-30/383. За результатами розгляду вказаної справи прийнято рішення від 26.07.2007, яким позов задоволено та визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 № 60-р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 вказане рішення скасоване, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009, відмовлено в задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 та залишено її без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 11.02.2010 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського кодексу України факт відповідності закону рішення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 № 60-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»встановлений у вказаних судових рішеннях не потребує доведення знову та є преюдиціальним.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав рішення позивача про сплату, накладеного на відповідача, штрафу. Відповідно позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму штрафу та суму пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 вказаного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вищевказане рішення позивача не виконав, чим порушив вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 4.000.000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

На підставі та в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за прострочення сплати штрафу, накладеного на позивача рішенням Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 № 60-р, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в розмірі 4.000.000,00 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 4.000.000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду на чотири роки,Ю починаючи з лютого 2011 по грудень 2014 за наступним графіком:

Перше півріччя 2011 року 1.000.000,00 грн.

Друге півріччя 2011 року1.000.000,00 грн.

Перше півріччя 2012 року 1.000.000,00 грн.

Друге півріччя 2012 року1.000.000,00 грн.

Перше півріччя 2013 року 1.000.000,00 грн.

Друге півріччя 2013 року1.000.000,00 грн.

Перше півріччя 2014 року 1.000.000,00 грн.

Друге півріччя 2014 року1.000.000,00 грн.

Всього:8.000.000,00 грн.

Враховуючи те, що основним видом діяльності відповідача є оптова торгівля цукром, а виробництво цукру носить сезонний характер, зважаючи на фінансові показники діяльності та враховуючи що сума штрафу та пені є значною, то з метою запобігання можливим негативним наслідкам для підприємства, в тому числі несплатоспроможності підприємства, суд вважає за можливе задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33-35, 49, 82-84, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 у справі № 45/124 скасувати.

2. Прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий Союз»(02160, м. Київ, вул. Березнева, буд. 10, код 30305752, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Соломянського районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106) штрафу в сумі 4.000.000 (чотири мільйони) грн. 00 коп. та пені в сумі 4.000.000 (чотири мільйони) грн. 00 коп., а разом 8.000.000 (вісім мільйонів) грн. 00 коп. за наступним графіком:

Перше півріччя 2011 року 1.000.000 (один мільйон) грн. 00 коп.

Друге півріччя 2011 року1.000.000 (один мільйон) грн. 00 коп.

Перше півріччя 2012 року 1.000.000 (один мільйон) грн. 00 коп.

Друге півріччя 2012 року1.000.000 (один мільйон) грн. 00 коп.

Перше півріччя 2013 року 1.000.000 (один мільйон) грн. 00 коп.

Друге півріччя 2013 року1.000.000 (один мільйон) грн. 00 коп.

Перше півріччя 2014 року 1.000.000 (один мільйон) грн. 00 коп.

Друге півріччя 2014 року1.000.000 (один мільйон) грн. 00 коп.

Всього:8.000.000 (всім мільйонів) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий Союз»(02160, м. Київ, вул. Березнева, буд. 10, код 30305752, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) 25.500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяС.В.Балац

Дата підписання 30.09.2010