Постанова № 120866089, 06.08.2024, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/713/24

Провадження № 3/697/421/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 о 15 год. 35 хв. в м. Канів, по вул. Героїв Дніпра, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням алкотестера «Drager» 6810, результат 1,86‰, тест № 3544. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495113 від 31.03.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю., який в судовому засіданні заперечував факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що також подав письмові пояснення та зазначив, що з формулювання, яке наведено у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо встановити за яке діяння поліцейським складено протокол: чи то керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. Тобто у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення. Також відповідно до диспозиції вказаної статті, обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності є також факт керування особою транспортним засобом. Водночас, відеозаписи жодним чином не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вважає, що п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не порушував, оскільки на вимогу інспектора дотримався вказаного пункту і пройшов в установленому порядку огляд, але повідомив, що даний тест ніякого відношення не має, так як під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 керував тверезий. Лише після зупинення автомобіля з товаришами вирішив в автомобілі відпочити, а вже коли прийняли спиртне, тоді лише під`їхали інспектори поліції і повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Тому із тестом на стан сп`яніння він не погодився, так як вживав алкоголь вже після того, як до нього підійшли інспектори. Навіть у разі відмови особою, яка керувала транспортним засобом пройти огляд на стан сп`яніння, закон покладає на поліцейського обов`язок доставити дану особу до медичного закладу, однак поліцейським не було вчинено такі дії. З формулювання вказаному у протоколі неможливо зрозуміти, що саме порушив ОСОБА_1 , чи то відмовився проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я, чи то керування в стані сп`яніння. Враховуючи зазначене, зважаючи на відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного адміністративного правопорушення та доказів наявності самого факту такого правопорушення, захисник просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бовшика М.Ю. та дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено захисником адвокатом Бовшиком М.Ю. у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495113 від 31.03.2024, з якого вбачається, що 31.03.2024 о 15 год. 35 хв. в м. Канів, по вул. Героїв Дніпра, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням алкотестера «Drager» 6810, результат 1,86‰, тест № 3544. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.03.2024, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода; результат огляду на стан сп`яніння 1,86‰ (а.с.2);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 31.03.2024, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,86‰) (а.с.3);

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 495113 від 31.03.2024 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та встановлено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу "ВАЗ 2107", н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції роз`яснено причину зупинки, а саме, що на автомобілі не працює лівий стоп-сигнал, та роз`яснено, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити освітлення автомобіля. Після чого, працівник поліції підійшов до водія вказаного автомобіля, яким є ОСОБА_1 та запитав, чи він керує в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що ні та алкогольні напої він не вживав. Однак у зв`язку з виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та роз`яснено, що згідно Правил дорожнього руху, водій не може відмовитися від освідування на стан сп`яніння, оскільки у разі відмови на водія складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження такого освідування. Однак, ОСОБА_1 , сидячи в салоні автомобіля, зазначав працівникам поліції, що не буде з ними сперечатися, оскільки випив 100 грам, але він ніде більше не їздить. Після чого працівник поліції повідомив водія, що від нього чути запах алкоголю, на що останній відповів, що випив трохи пива. Коли ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля, працівником поліції повторно повідомлено йому про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі Канівській багатопрофільній лікарні. Однак, ОСОБА_1 попросив трохи почекати - хвилин п`ять, оскільки йому потрібно здійснити телефонний дзвінок, після чого працівниками поліції була надана можливість почекати для здійснення ОСОБА_1 телефонного дзвінка. Здійснивши телефонний дзвінок та перебуваючи деякий час біля автомобіля, ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікувальному закладі, виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат виявився позитивним 1,86‰ (відеофайл «0000021_100180_20240331155627_0107», дата запису: 31.03.2024, час запису 15:59:15 по 15:59:40). З результатом огляду ОСОБА_1 згідний (відеофайл «0000021_100180_20240331155627_0107», дата запису: 31.03.2024, час запису 15:59:50 по 16:00:00). Від надання будь-яких пояснень з даного приводу ОСОБА_1 відмовився. Також на наданому диску наявна відеофіксація процесу складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом, після чого у складених матеріалах він поставив свій підпис (а.с.4).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини про що зазначено в судовому засіданні його захисником адвокатом Бовшиком М.Ю., а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вищезазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, жодного разу ОСОБА_1 не було зазначено про те, що він не керував автомобілем, а навпаки, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, після зупинки автомобіля ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 до водійських дверцят підійшов працівник поліції та за кермом зазначеного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Крім того, перебуваючи в салоні автомобіля на місці водія, ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що не буде з ними сперечатися, оскільки випив 100 грам, але він ніде більше не їздить та пізніше сказав, що випив трохи пива. Суд також звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено, що «Випив 100 г горілки» (а.с.1).

Що стосується доводів захисника адвоката Бовшика М.Ю. про те, що з формулювання протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 неможливо встановити за яке діяння поліцейським складено такий протокол: чи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, то вказані доводи є безпідставними, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що його складено за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, захисником адвокатом Бовшиком М.Ю. в судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_1 лише після зупинки автомобіля, з товаришами вирішив в автомобілі відпочити та прийняти спиртне, та тоді лише під`їхали інспектори поліції і повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в даному випадку, крім пояснень захисника адвоката Бовшика М.Ю., будь-яких належних та достатніх доказів наявності вказаних обставин матеріали справи не містять. Про такі обставини ОСОБА_1 не зазначав і працівникам поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , про що свідчить наявне у матеріалах справи відео з боді-камер працівників поліції.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник, в судовому засіданні встановлено не було.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда