Ухвала суду № 120854109, 07.08.2024, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1585/24

провадження № 6/697/51/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Канів Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №130455 вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування заяви заявник вказав, що на виконанні у приватного виконавця Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження № 63381323, відкрите на підставі вище вказаного виконавчого напису.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 63381323 відкрите.

А за договорами факторингу заявник набув права вимоги до боржника.

Наразі існує потреба у заміні сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, що і змусило заявника звернутися до суду з даною завоюю.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заявник просив здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №30455, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 490984691 від 21.03.2018 (а.с.10).

Згідно копії вищевказаного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.04.2018 по 01.06.2020. Сума заборгованості складає 45275,87 грн., що складається з:

- 26599,09 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 18676,78 грн. прострочена заборгованість за відсоткам за комісією.

За вчинення виконавчого напису стягнуто із стягувача стягнуто плату у розмірі 650,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

22.10.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 63381323, на підставі виконавчого напису №30455 вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення боргу у розмірі 45925,87 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.13).

21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено Договір № 2, відповідно до якого ТОВ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», та яке у свою чергу набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490984691.

21.12.2020 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490984691.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490984691.

27.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» складено Акт зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 (а.с.59).

В Реєстрі Боржників за Договором № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 вказано, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованостей за договором № 490984691, боржником вказано ОСОБА_1 загальна сума заборгованості 46490,20 грн. (а.с.58).

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

30.04.2024 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №30-04/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490984691.

В Реєстрі Боржників за Договором № 30-04/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.04.2024 вказано, що ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованостей за договором № 490984691, при цьому боржником вказано ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 46490,20 грн (а.с.63).

Вирішуючи дану заяву, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшла ВП ВС у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21. При цьому ВС зазначив, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: АТ «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: вул. Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №30455, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г . С . Сивухін