Ухвала суду № 120865500, 06.08.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/169/24

Провадження № 2-п/541/19/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючогосудді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участі представника відповідача адвоката Колєснікова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2024 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року, ухваленому у справі №541/169/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/1153214 від 12.07.2021 року в розмірі 41 009 (сорок одна тисяча дев`ять) грн. 95 коп.; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1400,00 грн..

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Колєсніков О.А., звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.06.2024р. та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному порядку.

Свою заяву мотивував тим, що про наявність даного судового рішення відповідач дізнався у червні 2024 року, коли отримав копію даного рішення 13 червня 2024 року, про що свідчить розписка, що знаходиться в матеріалах справи. Щодо поважності причин неявки у судове засідання та ненадання відзиву, зазначив, що в судові засідання, призначені по справі, він не міг з`явитись по незалежним від нього причинам, в зв`язку з хворобою, оскільки є інвалідом 1 групи прикутим до ліжка. 27 березня 2024 року він звернувся з заявою до Лубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про призначення адвоката по даній справі. 01 квітня 2024 року його представником у даній справі було призначено адвоката Колєснікова О.А., проте встановлений ухвалою суду від 04 березня 2024 року п`ятнадцятиденний строк на надання відзиву вже минув. Представник адвокат Колєсніков О.А. теж не зміг прибути в судове засідання в зв`язку з хворобою, через відключення світла не зміг завчасно попередити суд про поважність причин своєї неявки. Також зазначив, що під час укладання кредитного договору, його було введено в оману щодо суті вчинюваного правочину; зазначену в договорі суму кредиту

він не отримував ні готівкою, ні на картку. Вона, на його думку, була перерахована на погашення минулого кредиту та купівлю страхування, яке було нав`язано, як умова для проведення "реструктуризації", всупереч положенням Закону України "Про банки і банківську діяльність", з метою збільшення суми кредиту. Також він не згоден із розрахунком суми заборгованості, оскільки фактично не отримував і не користувався кредитними коштами, як в момент підписання договору, так в період з квітня по грудень 2022 року. Фактично сума в 7 396, 39 грн., є несанкціонованим овердрафтом, який виник з вини Банку, всупереч кредитного договору, з метою збільшення суми основного зобов`язання і, відповідно, збільшення суми відсотків. Таким чином, вважає, що для правильного вирішення даної справи, необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача АТ "Райффайзен Банк".

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Колєсніков О.А. заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що 12.07.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Клієнтом, яким є ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/1153214, відповідно до якого Банк відкриває Поточний рахунок «для виплат» в гривні на ім`я Клієнта та здійснює його Розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів Банку на ведення та обслуговування Поточних рахунків фізичних осіб. Відповідно до умов Кредитного договору, з Дати надання Кредиту, Банк зобов`язаний надати Клієнту Кредит в сумі 28824,14 грн., а Клієнт зобов`язаний повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування. Під час укладення договору про надання споживчого кредиту Відповідач був ознайомлений зі змістом договору, про що свідчить його підпис; у подальшому погашав кредитну заборгованість протягом тривалого часу; не звертався до банку щодо роз`яснень положень договору чи надання іншої інформації з приводу виконання зобов`язань і не заявляв про те, що йому незрозумілі умови кредитного договору. Відповідно до наданої виписки по особистому рахунку Відповідача вбачається, що Відповідач здійснював дії направлені на погашення заборгованості, це свідчить про те, що Відповідач усвідомлював форму оформлення кредитного договору, погодився з його умовами, отримав кредитні кошти та намагався сплатити кредит. Однак по невідомим Позивачу обставинам, або в зв`язку зі скрутним фінансовим становищем Відповідач перестав сплачувати заборгованість, що не є підставою для відмови в задоволені позовних вимог. Звертає увагу, що розрахунок заборгованості та нарахована процентна ставка повністю розрахована з урахуванням умов кредитного договору та здійснювалась уповноваженою на це особою, яка має відповідну освіту та знання у даній галузі. Відповідачем заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 009,95 грн. жодними належними та допустимими доказами не спростована. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення Відповідач не наводить посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано. Просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити або залишити без задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він

посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не подав відзив до ухвалення рішення з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 05 червня 2024 року підлягає скасуванню.

З огляду на предмет позову, обсяг і характер доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняМиргородського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті від05червня 2024по цивільнійсправі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 05 червня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 05 вересня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян