Рішення № 12086307, 03.11.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 р. Справа № 18/11-2/157-6/70

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Дельта-ресурс" вул.Миколайчука, 14/69, м.Львів,79000

до відповідача Приватного підприємства "Тростянці" вул. А.Сахарова, 23 оф.5,76000

про стягнення заборгованості у сумі 92 236, 56 грн.

за участю представників сторін:

Від відповідача: Романець В.В. - представник, довіреність № 1 від 05.05.2010р.

встановив, що приватним підприємством " Дельта -ресурс" подано позов до приватного підприємства " Тростянці " про стягнення заборгованості в сумі 92236 грн. 56 коп., з яких: 87358 грн. 20 коп. - основний борг , 3090 грн. 22 коп. - пеня за несвоєчасну оплату за поставлений товар, 386 грн. 59 коп. - 3% річних та 1401 грн. 55 коп.- інфляційні збитки, а також судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 9223грн.65коп.

Рішенням суду від 30.01.09 позов задоволено частково - стягнуто з Приватного підприємства " Тростянці" на користь Приватного підприємства " Дельта - Ресурс заборгованість в сумі 92236 грн. 56 коп. , 922 грн. 37 коп. - державного мита , 118,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.09 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.09 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.09 року у справі №18/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області .

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.09 справу передано на новий розгляд колегії суддів: головуючого судді Круглової О.М. судді Деделюка Б.В. судді Фрич М.М.

Розпорядженням від 27.07.10 в склад колегії суддів введено замість головуючого судді Круглової О.МС. суддю Грицу Ю.І. Розпорядженням від 10.08.10 в склад колегії введено замість судді Деделюка Б.В. суддю Скапровську І.М. Розпорядженням від 14.09.10 в склад колегії введено замість суддів Скапровської І.М. та Фрич М.М. суддів Кобрин О.М. та Михайлишина В.В.

Представник позивача в судове засідання жодного разу не з"явився , причини свого неприбуття не повідомив.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Позов мотивовано тим, що 03.09.08р. між сторонами було укладено договір про надання послуг будівельною технікою, відповідно до якого виконавець (позивач по справі) надає замовнику (відповідач по справі) послуги будівельною технікою, наявною у виконавця .

Відповідно до п. 2.1 договору , вартість надання послуг будівельною технікою включає в себе вартість доставки техніки до місяця надання послуг і повернення її на базу виконавця.

          Згідно п. 4.3 договору , замовник сплачує виконавцю аванс по кожній підписаній сторонами заявці в розмірі 50% від вартості послуг, що надаються останнім згідно такої заявки.

Платіжним дорученням № 207 від 19.09.2008р. відповідачем здійснено оплату на рахунок позивача авансового платежу в сумі 72000 грн. за надання послуг будівельною технікою згідно поданої заявки , а саме : бульдозера , двох ескаваторів та самоскидів.

Протягом вересня - жовтня 2008р. виконавцем надано замовнику послуги будівельною технікою на загальну суму 159358 грн. 80 коп. , в тому числі транспортні послуги та доставку техніки на суму 41928 грн. , що підтверджується актом здачі - приймання робіт від 31.10.2008р. Як зазначає позивач, вказаний акт у встановленому порядку скеровано ним на адресу відповідача рекомендованим листом 05.11.2008р. та одержано відповідачем 13.11.2008р. , що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Розмір витрат, пов"язаних з транспортними послугами та доставкою техніки на суму 41928 грн. підтверджується договором від 09.09.2008р. № 09-09-08 про надання послуг доставки будівельної техніки , укладеним між ТзОВ " Львівшляхрембуд" та ПП " Дельта - ресурс", а також відповідними рахунками на оплату виконаних робіт та платіжними дорученнями про їх сплату.

          Відповідно до ч. 2 п. 4.3 договору від 03.09.2008р., кінцевий розрахунок за надані послуги здійснюється замовником щомісячно до двадцять восьмого числа поточного місяця на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт. Однак,як зазначено в позові, починаючи з 28.09.2008р. замовником без поважних причин не підписуються та не повертаються виконавцю акти виконаних робіт , а також не здійснюється оплата за фактично надані послуги.

Згідно ч. 2 п. 4.1 договору від 03.09.08р. , якщо замовник без пояснення причин відмовляється протягом трьох днів з моменту отримання акту про надані послуги підписати його, то послуги , вказані в такому акті вважаються виконаними виконавцем в належному порядку і прийняті замовником та підлягають оплаті .

02.12.08 на адресу відповідача направлено лист - вимогу № 02-12/08 про негайне погашення суми заборгованості . Однак дана вимога залишена без розгляду, заборгованість непогашеною.

Також, позивач зазначив, що відповідачем починаючи з 28.09.2008р. систематично порушувались умови договору щодо проведення своєчасного та повного розрахунку за послуги надані будівельною технікою.

Пунктом 5.3 договору від 03.09.2008р. визначено, що у випадку порушення замовником термінів розрахунків , передбачених п. 4.3 договору , виконавець вправі призупинити надання послуг , передбачених договором , надання яких вже розпочалось і відмовитись від укладення наступних заявок про надання послуг до повного погашення заборгованості замовником.

Згідно ч. 2 п. 5.3 договору у випадку невиконання п. 4.3 договору , замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановленої у цей період , нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно поданого позивачем розрахунку за період з 28.09.2008 р. по 18.12.2008 р. відповідачу нараховано пеню в розмірі 3090 грн 22 коп.

Крім цього, за прострочення виконання грошового зобов"язання відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховано 1401 грн. 55 коп. - інфляційних збитків та 386 грн. 59 коп. - 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 92236 грн. 56 коп., з яких: 87358 грн. 20 коп. - основний борг , 3090 грн. 22 коп. - пеня за несвоєчасну оплату за поставлений товар, 386 грн. 59 коп. - 3% річних та 1401 грн. 55 коп. - інфляційні збитки.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає. При цьому посилається на те , що роботи передбачені договором про надання послуг будівельною технікою позивач не виконав. Доставлена на місце виконання робіт техніка виявилась несправною та всупереч вимогам п. 2.2 договору не була забезпечена водіями ( механізаторами), а тому жодних робіт не виконувала. Також, зазаначив, що в зв"язку з порушенням позивачем умов договору, до ПП " Торстянці" звертались з листами представники "замовника" а саме Тисменицької та Косівської райдержадміністрацій з вимогою розпочати та в обумовлений термін завершити роботи , попереджаючи , що випадку затягування виконання робіт договір буде розірвано з стягненням штрафних санкцій. В зв"язку з цим керівництво ПП " Тростянці" вживало всіх заходів щоб освоїти виділені кошти, та вчасно і якісно виконати роботи по договорах. На виконання вказаних робіт було укладено договір з іншою організацією про надання послуг будівельною технікою.

В кінці листопада 2008 року керівництво ПП " Тростянці" в телефонному режимі спілкувалось з керівництвом ПП " Дельта-ресурс" та вимагало в добровільному порядку повернення авансового платежу в сумі 72000 грн, оскільки обумовлені договором послуги не були надані, однак отримали відмову, та у відповідь на адресу ПП " Тростянці " було направлено лист-вимогу про сплату заборгованості за поставлений товар в сумі 87358,80 грн.

Крім того, зауважує, що жодних повідомлень про готовність до передання робіт позивач відповідачу не надавав, оскільки їх не виконував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу дії ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з аналізу господарських правовідносин між сторонами, що виникли на підставі договору про надання послуг будівельною технікою від 03.09.08, позивач, як виконавець взяв на себе зобов"язання надати замовнику ряд послуг будівельною технікою з її доставкою до місця надання послуг (згідно заявки замовника), а замовник, в свою чергу зобов"язався оплатити надані виконавцем послуги. Тобто, у спірному випадку, зобов"язання замовника полягало в оплаті авансу в розмірі 50% по кожній підписаній заявці та в подальшій оплаті фактично наданих виконавцем послуг будівельною технікою на умовах визначених сторонами.

Як свідчать обставини справи та не заперечено сторонами, сторони підписали заявки на надання послуг будівельною технікою та замовник частково виконав свої зобов"язання перед виконавцем внісши аванс за надання послуг.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.32 цього ж кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Із зібраних в матеріалах справи доказів, зокрема довідки про виконання будівельних робіт та отримання послуг від підрядників в частині робіт спецтехніки від 12.07.10, актів виконаних робіт, договорів на надання транспортних послуг тощо ( а.с. 12-136, том 2) , вбачається, що такі роботи (послуги) були виконані для замовника ( ПП "Тростянці") іншими виконавцями. Належних доказів надання обумовлених сторонами у справі послуг виконавцем - ПП "Дельта-ресурс" суду не подано.

Даний факт свідчить про порушення позивачем взятих на себе зобов"язань перед відповідачем ( замовником за договором від 03.09.08) щодо надання послуг будівельною технікою. А відтак, у спірному випадку, за відсутності фактично наданих послуг немає підстав для їх оплати та відповідно - нарахування штрафних санкцій за прострочення платежу у вигляді пені і 3% річних та інфляційних втрат.

Щодо акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.08 на який посилається позивач, слід зазначити, що такий акт, якщо він погоджений обома сторонами правовідносин, підтверджує факт надання робіт, послуг виконавцем належним чином та їх приймання замовником та є підставою для розрахунків між сторонами за виконані роботи чи надані послуги. В даному випадку, акт здачі приймання робіт складено та підписано в односторонньому порядку позивачем, а тому він не може підтверджувати факту належного виконання взятих на себе зобов"язань останнім та , відповідно, не є підставою для проведення розрахунків.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства " Тростянці " заборгованості в сумі 92236 грн. 56 коп., з яких: 87358 грн. 20 коп. - основний борг , 3090 грн. 22 коп. - пеня за несвоєчасну оплату за поставлений товар, 386 грн. 59 коп. - 3% річних та 1401 грн. 55 коп.- інфляційні збитки безпідставникми та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9223грн.65коп. то згідно частини 3 статті 44 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представникам. Стягнення суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, судовими витратами є фактичні витрати, пов'язані з наданням послуг адвоката в той час, як позивачем до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № 01-12/08 від 01.12.08, укладений позивачем з фізичною особою-підприємцем Потинським А.М. Фінансових документів в підтвердження сплати заявлених до стягнення витрат в матеріали справи не подано. Відтак, виходячи з положень ГПК України та Закону України "Про адвокатуру", вимога про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9223грн.65коп. не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.1,3 ст.509, ст.526 Цивільного кодексу України, ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. ч.3 ст.22,32, 33, 34, 44, 49, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові приватного підприємства "Дельта-ресурс", вул. Миколайчука, 14/69, м.Львів, 79000 ( код ЄДРПОУ 232181983) до приватного підприємства "Тростянці", вул. А.Сахарова, 23, оф.5, м.Івано-Франківськ, 76000 ( код ЄДРПОУ 20531202) про стягнення заборгованості у сумі 92 236, 56 грн., з яких: 87358 грн. 20 коп. - основний борг , 3090 грн. 22 коп. - пеня за несвоєчасну оплату за поставлений товар, 386 грн. 59 коп. - 3% річних та 1401 грн. 55 коп.- інфляційні збитки, а також судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 9223грн.65коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

рішення підписане 08.11.10