Постанова № 120859714, 07.08.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1293/24 Провадження №-3/613/456/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2, ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Комісією Управління СБ України в Харківській області відповідно до cт. 37 Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок №939) 28.06.2024 під час перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки № 70/26-5723 дск від 25.06.2024, який не оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Так, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці, допустив такі порушення законодавства про державну таємницю:

- абз. 7 п. 233 Порядку № 939 на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 пронесені комп?ютери без відповідного дозволу та видачі перепусток, які знаходяться на робочих місцях співробітників (Asus «G751JT», s/n: 00331-10000-00001-AA725; Hewlett-Packard «250 G7», s/n: 00326-30000-00001-FF508; Asus «X541NC», s/n: 00326-30000-00001-AA323);

- абз. 3 п. 233 Порядку № 939 - на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 проходять сторонні особи без наявності та оформлення будь-яких перепусток (13.06.2024 р. громадянка ОСОБА_2 );

- п.п. 234, 235 Порядку № 939 - правилами пропускного режиму не визначені посадові особи, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток; не визначено перелік предметів, заборонених для внесення (ввезення) на підприємство, в установу, організацію, не визначено перелік осіб, які мають доступ до режимного приміщення (зони, території) та відсутні зразки постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей;

- п. 211 Порядку № 939 - у режимному приміщенні (№ 10) знаходяться технічні засоби, які не внесені до відповідного Акту про придатність приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт, а саме: МФУ «Samsung scx-4200» (s/n: 8T66BAHP505634J), протипожежна сигналізація, охоронна сигналізація;

- п. 696 Порядку № 939 - перед виїздом до іноземної держави у приватних справах співробітники, яким наданий допуск до державної таємниці, не повідомляють про свій намір виїхати до РСО за місцем зберігання їх картки обліку за формою згідно з додатком 6 до Порядку № 939;

- п. 228 Порядку № 939 - в Інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не зазначені контактні номери телефонів для виклику посадових осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме вимоги ст.21 Закону України «Про державну таємницю».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, Комісією Управління СБ України в Харківській області відповідно до п. 7 ст. 24 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та безпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, а підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету іністрів України від 18.12.2013р. № 939; далі - Порядок № 939) під час проведення перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Захисників України, 34, зафіксовані порушення нормативно-правових актів у сфері ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки № 70/26-5722 дск від 25.06.2024, який не оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Так, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці, допустив такі порушення законодавства у сфері ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію:

- п. 74 Постанови № 736 - вхідні документи з грифом «Для службового користування» (вх. №№ 56дск, 57дск, 58дск, 59дск, 60дск, 61дск, 64дск, 66дск, 67дск, 68дск, 69дск, 70дск, 71дск, 72дск, 73дск, 74дск, 75дск, 76оск, 80дск), відповідно до резолюцій керівника установи передані для виконання працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), які не були допущені до роботи з документами, що містять службову інформацію;

- п. 46 Постанови № 736 - на зворотному боці останнього аркушу Журналу знищених відомостей повторного запису із Реєстру про військовозобов?язаних (призовників) ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ведеться та має гриф обмеження доступу «Для службового користування» (по заповненню) не зазначені відомості: кількість надрукованих примірників; перелік номерів примірників з найменуваннями адресатів; номер пункту переліку відомостей установи, згідно з якими інформацію віднесено до службової; назву та обліковий номер електронного носія інформації або номер автоматизованого робочого місця, з якого друкувався документ;

- п. 28 Постанови № 736 - у Журналі реєстрації вхідних та внутрішніх документів з грифом «Для службового користування» (відповідно до додатку 3 до Інструкції) у графі № 11 не зазначаються дати отримання документів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 28, 46, 74 Постанови КМУ № 736 від 19.10.2016 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Від особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглянути їх без його участі. Також зазначив, що за правопорушеннями згоден та просив звільнити від сплати судового збору, так як він є учасником бойових дій.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину у скоєнні правопорушень визнає, заяв та зауважень не має.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно з пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, визнається порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст.212-5 КУпАП відповідальність передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно з п. 12 ТИПОВОЇ ІНСТРУКЦІЇ

про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19 жовтня 2016 р., відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч.1 ст. 212-2, ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 28 червня 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 28 червня 2024 року;

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Богодухівській районній державній (військовій) адміністрації Харківської області № 70/26-5722 дск від 25 червня 2024 року;

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Богодухівській районній державній (військовій) адміністрації Харківської області № 70/26-5723 дск від 25 червня 2024 року;

- Актом огляду Служби безпеки України від 13.06.2024 року;

- копією витягу із наказу командувача сухопутних військ Збройних Сил України № 557 від 31 травня 2024 року про призначення підполковника ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 04 червня 2024 року приступив до виконання обов`язків на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05 березня 2024 року про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою «три» до 31 грудня 2024 року;

- витягом з функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 № 939.

- Витягом з Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19 червня 2016 року.

Отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саменевжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, тобто порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер та кількість вчинених правопорушень, відомості про особу винного, який є учасником бойових дій, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1ст.212-5КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про звільнення від сплати судового збору, суддя зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначеноЗаконом Українивід 08липня 2011року №3674-VI «Про судовий збір».

ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, на підтвердження чого надав копію посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 від 16.05.2023.

Згідно з пунктом 13 частини першоїстатті 5 Закону № 3674-VIвід сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначеніЗаконом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

За змістом частини другоїстатті 22 Закону № 3551-XIIветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені устатті 12 цього Закону.

Суддя зазначає, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановленіКонституцією Українита іншими законами.

Оскільки до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, які не зачіпають порядок надання, обсягу соціальних гарантій та не стосуються соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 212-2, 212-5, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/1293/24 (провадження № 3/613/456/24), № 613/1294/24 (провадження № 3/613/457/24) та присвоїти № 613/1293/24 (провадження № 3/613/456/24).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч. 1 ст. 212-2, ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Богодухов/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA038999980314030542000020587, код класифікації доходівбюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -