Ухвала суду № 120856154, 22.07.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28353/22

Провадження № 2/127/1746/24

УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судових засідань Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2024 було прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

22.07.2024 представником відповідача ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 25.01.2024, подано клопотання про витребування доказів (вх. №64290), а саме витребування із Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний шкірно-венерологічний центр Вінницької обласної ради» копії наказів про надання ОСОБА_2 відпустки у зв`язку з вагітністю та пологам, відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку та наказ про вихід на роботу після вищевказаних відпусток. Мотивуючи клопотання тим, що для повного та всебічного розгляду даної справи потрібно встановити період перебування позивача у вимушеному прогулі, а також період який не був вимушеним прогулом. Так, як відомо відповідачу у період вимушеного прогулу позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, а також у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологам, тобто у період вимушеного прогулу позивач перебувала у тимчасовій непрацездатності. Самостійно надати вказані докази відповідач немає можливості, при цьому вказує, що останні наявні у КНП «ВОК ШВЦ ВОР», де позивач працює за основним місцем роботи.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала. Вважає вказане клопотання необґрунтованим, зазначила, що останнє не містить жодного посилання на норми чинного законодавства, при цьому докази, які відповідач просить витребувати, не стосуються матеріалів справи.

Третя особа ОСОБА_3 упідготовчезасідання нез`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, визначеному чинним законодавством.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, зокрема: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів представником відповідача всупереч вимог ст. 84 ЦПК України не доведено і не обґрунтовано що саме може підтвердити або спростувати витребуваний доказ, позивачем не вказано чи вживалися заходи для отримання цього доказу ним самостійно, також не надано відповідного підтвердження щодо цього та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на що суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання про витребування доказів слід відмовити як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна