Ухвала суду № 120855199, 22.07.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16520/24

Провадження № 6/761/962/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК Суперіум» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК Суперіум» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 1953, вчиненого 25.09.2018 приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 1953, вчиненого 25.09.2018 приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум», а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z71.220.72232 від 20.04.2017.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 06.05.2024 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2024 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, у судове засідання, яке було призначене на 22.07.2024 заявник не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 1953, вчиненого 25.09.2018 приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум», а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за Кредитним договором № Z71.220.72232 від 20.04.2017.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Суперіум» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості.

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», ЄДРПОУ: 42024152, юридична адреса: Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення №35/А, м. Київ, 04053.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко