Рішення № 12085350, 05.11.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-8629

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача Филипенок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що відповідно до укладеного договору № 11М-08 від 10.01.2008р ОСОБА_2 отримала 10 січня 2008року кредит у розмірі 50 000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.01.2011р.

Згідно норм Цивільного кодексу України зобовязання виконуються належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 25.01.2010року має заборгованість 53131,83грн, яка складається з наступного:

38217,23грн заборгованість за кредитом;

11485,32грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

3429,28грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки №1 від 10.01.2008року укладеним з поручителем ОСОБА_3

Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Просили стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість у розмірі 53131,83грн та судові витрати.

01 жовтня 2010року до початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій доповнив позовні вимоги і зазначив, що у звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № 11М-08 від 10.01.2008р у неї виникла заборгованість станом на 27 вересня 2010року у сумі 63305,16грн, яка складається з наступного:

35717,23грн заборгованість за кредитом,

19431,06грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

8156,87грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Поручителем по виконанню ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором виступив ОСОБА_3. Договір поруки був укладений 10.01.2008року .

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір застави, згідно якому ОСОБА_4 надав в заставу належне йому майно, а саме:

Дріб ДЧК 1,8 ДСТУ 3184-95-4,00т;

Дріб ДЧК 1,4 ДСТУ 3184-95-6,00т;

Заклепка 10*24 ГОСТ 10299-80-5,00т;

Гайка М10 6 ГОСТ9515-70-0,05т.

У випадку порушення Заставодавцем зобовязань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад не передав.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмета застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені Заставодавця.

Виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні Приватбанку, тому вважають що вимога позивача стосовно зобовязання відповідача виконати зобовязання в натурі відповідає ст. 16 ЦК України та є законною.

Оскільки законом та умовами договору передбачено обовязок відповідачів передати предмет застави в заклад Приватбанку, вважають вимогу позивача стосовно зобовязання відповідачів виконати зобовязання в натурі, - законною і обґрунтованою.

Просять

1. передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_4 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме дріб ДЧК 1,8ДСТУ 3184-95-4,00т.; дріб ДЧК 1,4 ДСТУ 3184-95-6,00т; заклепка 10*24 ГОСТ 10299-80-5,00т; гайка М10 6 ГОСТ 5915-70 0,05т;

2. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11М-08 від 10.01.2008року в сумі 63305,16грн звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави майна б/н від 10.01.2008року, а саме: дріб ДЧК 1,8ДСТУ 3184-95-4,00т.; дріб ДЧК 1,4 ДСТУ 3184-95-6,00т; заклепка 10*24 ГОСТ 10299-80-5,00т; гайка М10 6 ГОСТ 5915-70 0,05т шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі продажу Предмету застави від імені заставодавця;

3. стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №11М 08 від 10.01.2008року у розмірі 63305,16грн.

4. стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 633,05грн судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250грн.

Представник позивача Филипенок А.О. в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі і просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір №11М-08 від 10.01.2008р.,(а.с.4-7,11) згідно п.1.1 якого банк надав останній кредит у сумі 50 000грн, зі строком повернення не пізніше 06.01.2011р.

Згідно п. 2.2. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязана погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, процентів, щомісячно до 10 числа кожного місяця у сумі 1860грн.

Згідно п. 6.1 кредитного договору при порушені позичальником зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але е більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.1 договору при порушенні якого - небудь зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом, передбачених Графіком погашення, а також п.п 1.3,2.2.3,2.3.3 договору відповідач сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з п. 6.4 кредитного договору нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобовязань здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобовязання повинно було бути виконано позичальником.

Суд встановив, що банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_2 не виконувала належним чином умови кредитного договору щодо погашення кредиту і відсотків за ним, у звязку з чим, станом на 27 вересня 2010р. виникла заборгованість у загальній сумі 63 305,16грн. (а.с.23), включаючи заборгованість за кредитом 35 717,23грн., проценти за користування кредитом 19 431,06грн, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 8 156,87грн, у звязку з чим суд вважає у позивача виникло право на дострокове повернення всієї суми кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України.

Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №11М-08 від 10 січня 2008р., виступає договір поруки від 10 січня 2008р. між Банком та відповідачем ОСОБА_3 згідно п.4 якого, у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.27).

Згідно п. 11 Договору поруки сторони прийшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється у 5 років.

Суд встановив, що сторона за договором кредиту відповідач ОСОБА_2 та сторона за договором поруки ОСОБА_3 істотно порушують кредитний договір і договір поруки відповідно, несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №11М-08 у сумі 63305,16грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір застави майна від 10.01.2008р. (далі ДЗ) (а.с. 32-34), згідно якому забезпечується виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором від 10.01.2008р. №11М-08, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.

Згідно п. 6 ДЗ в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_4 надав в заставу майно, а саме: дріб ДЧК 1,8 ДСТУ 3184-95 у кількості 4,00т заставною вартістю 9700грн; дріб ДЧК 1,4 ДСТУ 3184-95 у кількості 6,00т заставною вартістю 13 800грн; заклепка 10*24 ГОСТ 10299-80 у кількості 5,00т, заставною вартістю 31300грн, гайка М10 6 ГОСТ 5915 -70 у кількості 0,05т, заставною вартістю 200грн, загальною заставною вартістю 55 000грн.

Предмет застави належить ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується договором купівлі продажу №43 від 10.10.2007року, видатковою накладною № РН-0000114 від 15.12.2007року, видатковою накладною №РН-0000126 від 26.12.2007року.

Відповідно до п. 9. ДЗ сторони визначили, що вартість предмета застави складає 55000грн.

Згідно п. 15.8.1 ДЗ та відповідно до ст. 20 Закону України „Про заставу” Банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання заставодавцем якого небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні.

Згідно п. 15.10 ДЗ у разі звернення стягнення на предмет застави згідно п.15.8.1, 15.8.2,15.9, цього договору Банк має право задовольнити за рахунок предмету застави свої передбачені п.п.2,4 ДЗ вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Згідно п.21 ДЗ звернення стягнення на предмет застави здійснюється у випадках, передбачених п.п. 15.6, 15.8.1, 15.8.2, 15.8,3,15.9 цього договору, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається не виконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад).

Відповідно до п. 17.12 ДЗ у випадку порушення Позичальником зобовязань за кредитним договором та заставодавцем зобовязань за ДЗ, заставодавець зобовязується передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому передачі, що підписується сторонами.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою - покупцем.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 порушені умови КД щодо своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за його користування, пені у загальній сумі 63305,16грн, та умови ДЗ щодо передачі заставленого майна в заклад, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо передачі в заклад та звернення стягнення на заставлене майно підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 633,05грн., по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,00грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст.526, 530, 589, 590, 629, 1050,1054 ЦК України, Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4 , який мешкає АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, належне йому на праві власності заставлене майно: дріб ДЧК 1,8 ДСТУ 3184-95 у кількості 4,00т заставною вартістю 9700грн; дріб ДЧК 1,4 ДСТУ 3184-95 у кількості 6,00т заставною вартістю 13 800грн; заклепка 10*24 ГОСТ 10299-80 у кількості 5,00т, заставною вартістю 31300грн, гайка М10 6 ГОСТ 5915 -70 у кількості 0,05т, заставною вартістю 200грн, загальною заставною вартістю 55 000грн.

Звернути стягнення на предмет застави: дріб ДЧК 1,8 ДСТУ 3184-95 у кількості 4,00т заставною вартістю 9700грн; дріб ДЧК 1,4 ДСТУ 3184-95 у кількості 6,00т заставною вартістю 13 800грн; заклепка 10*24 ГОСТ 10299-80 у кількості 5,00т, заставною вартістю 31300грн, гайка М10 6 ГОСТ 5915 -70 у кількості 0,05т, заставною вартістю 200грн, загальною заставною вартістю 55 000грн., яке належить ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11М-08 від 10 січня 2008р. в розмірі 63305 (шістдесят три тисячі триста пять)грн. 16коп, шляхом продажу вказаного майна конкретному покупцю з правом укладання ЗАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі продажу предмету застави від імені ОСОБА_4

.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” на рахунок №29098829000000, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №11М -08 від 10 січня 2008р. станом на 27 вересня 2010року у загальній сумі 63 305(шістдесят три тисячі триста пять)грн. 16коп., в тому числі заборгованість за кредитом 35717,23грн, заборгованість по процентам 19431,06грн, пеня 8156,87грн.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 633(шістсот тридцять три)грн. 05коп, по 211,02грн з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 250(двісті пятдесят)грн. по 83,33грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: