Постанова № 12084465, 07.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-13369/09/0470

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представника позивача Тимофеєвої І.П., Горбатової Г.А.

представника відповідача 1 Шишлакова Б.П., Довгань Н.М.

представника відповідача 2 Шахматової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Хімтек до відповідача 1 Верхньодніпровської об'єднаної державної подткової інспекції Дніпропетровської області, відповідача 2 Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Хімтекдо відповідача 1 Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відповідача 2 Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень до позову від 02.11.2009 р., просить: визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009 року № 0002602300/0 Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області; визнати нечинним рішення від 27.07.2009 року № 12356/10/23-007, видане Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області про результати розгляду первинної скарги; визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 27.07.2009 року № 0002602300/1 Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області; визнати нечинним рішення від 02.10.2009 року № 26355/10/25-008, видане ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду повторної скарги позивача; визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 06.10.2009 року № 0002602300/2 Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року закрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Хімтекдо відповідача 1 Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відповідача 2 Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання нечинним рішення від 27.07.2009 року № 12356/10/23-007, виданого Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області про результати розгляду первинної скарги та визнання нечинним рішення від 02.10.2009 року № 26355/10/25-008, виданого ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду повторної скарги позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю Хімтекзаперечує проти суми податкового зобов'язання, визначеного Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області у повідомленнях - рішеннях від 06.10.2009 року № 0002602300/2, від 27.07.2009 року № 0002602300/1, від 25.06.2009 року № 0002602300/0 з наступних підстав. Під час розгляду питання щодо порушення ТОВ Хімтек пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьмало місце неправомірне посилання відповідача 1 на норми Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, оскільки питання щодо податку на додану вартість (серед іншого: об'єктів, бази та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій) регламентує виключно Закон України Про податок на додану вартість. Чинне законодавство України, зокрема Закони України „Про податок на додану вартість" не містить чітких і конкретних приписів стосовно порядку оподаткування при реорганізації підприємств. Позивач вважає, що внаслідок реорганізації ТОВ Хімтекшляхом виділу із нього інших підприємств жодних податкових наслідків або зобов'язань з податку на додану вартість не виникає.

Також позивач зазначив на неправомірність посилання відповідача 1 на пп. 3.2.8. п. 3.2. ст. 3 та на пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, обґрунтовуючи це тим, що на операції, пов'язані з реорганізацією ТОВ Хімтекшляхом виділу, не розповсюджуються норми ст. 3 цього Закону, оскільки існування такої операції взагалі відсутнє в цій статті; між ТОВ Хімтекта ТОВ Хімтек-Пласті ТОВ Хімтек-Дніпроне відбувалася поставка підприємства, оскільки в даній операції відсутні ознаки договору поставки, визначені ст. 712 ЦК України, ст. 265 ГК України, як-то: передача товару, сплата останніми за цей товар; між ТОВ Хімтекта ТОВ Хімтек-Пласті ТОВ Хімтек-Дніпроне відбувалася також і поставка товарів, яка в розумінні п. 1.4. ст. 1 Закону України Про податок на додану вартістьпередбачає існування цивільно-правових договорів, оскільки будь-які договори взагалі відсутні; відносини між ТОВ Хімтекта ТОВ Хімтек-Пласті ТОВ Хімтек-Дніпрощодо реорганізації ТОВ Хімтеквзагалі не передбачають будь-якої компенсації (сплати) від ТОВ Хімтек-Пласті ТОВ Хімтек-Дніпро, яка є визначальною для понять, зазначених у пп. 3.2.8. п. 3.2. ст. З цього Закону, а також поставка товарів, договір поставкивідповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість, ст. 712 ЦК України, ст. 265 ГК України.

Крім того, перевірка проведена відповідачем 1 в порушення ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні, п. 1 Указу Президента України від 23.07.1998 року Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності, оскільки проведення такого виду перевірки як виїзна планова документальна, про що зазначено у направленні № 125/230-09, нормами чинного законодавства взагалі не передбачено.

Позивач зазначив про неможливість надання документів, які стосуються діяльності ТОВ Хімтекз моменту його державної реєстрації до 26.08.2008 р. до відповідача 1, оскільки колишні учасники ТОВ Хімтекне передали дійсним учасникам ТОВ Хімтекоригінали документів, що стосуються безпосередньої діяльності ТОВ Хімтек.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що товариством з обмеженою відповідальністю Хімтекзанижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до пп.7.4.1 п. 7.4. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість№168/97-ВР від 03.04.97 р. у розмірі 697 299, 00 грн., в т.ч. за серпень 2008 року 697 299, 00 грн. Всі висновки зроблені в акті перевірки перевіряючими на підставі наданих до перевірки документів ТОВ Хімтек.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що при перевірці Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області встановлено, що розподільчий баланс між ТОВ Хімтек, ТОВ Хімтек-Пласті ТОВ Хімтек-Дніпроскладений станом на 01.08.08 р., відповідно до якого ТОВ Хімтек-Пластпередаються нематеріальні активи в сумі 2 912,00 грн., основні засоби у сумі 2066 037,00 грн., виробничі запаси у сумі 1 092 979,0 грн., готова продукція у сумі 300 442,0 грн. та товари у сумі 24 123,0 грн. В акті перевірки відповідач 1 правомірно дійшов до висновку, що ТОВ Хімтекне включено до податкових зобов'язань по податку на додану вартість суму ПДВ від операції передачі частини майна в межах реорганізації, що спричинило заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2008 року в розмірі 697 299,0 грн.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 18.05.2009 року №125/230-09, від 01.06.2009 року №144/230-09 та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на 2 квартал 2009 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ Хімтеквимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, за результатми якої складено акт перевірки № 206/230-30096907 від 11.06.2009 року.

На підставі вказаного акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009 року № 0002602300/0, яким ТОВ Хімтекдонараховано 697299,00 грн. податку на додану вартість та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на підставі пп. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамив сумі 348 649,0 грн.

За результатом адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області були винесені податкові повідомлення-рішення від 27.07.2009 року № 0002602300/1, від 06.10.2009 року № 0002602300/2, які винесені з тих самих підстав та повністю аналогічні попередньому.

Згідно висновків, викладених в зазначеному акті перевірки, в порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.97 р. та п.5.7 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166, у серпні 2008 року ТОВ Хімтекне включено до податкового зобов'язання з податку на додану вартість суму від операції виділу частини майна в розмірі 697 299, 00 грн.

На підставі наказу №54 від 31.07.2008 року директора ТОВ "Хімтек" В.І. Костюка з 01.08.2008 року на підприємстві була проведена реорганізація шляхом виділення із його складу ТОВ "Хімтек -Пласт", код 35232603, юридична адреса якого м. Вільногірськ, вул. Промислова, 25 і ТОВ "Хімтек - Дніпро", код 35932582, юридична адреса якого м. Вільногірськ, вул. Промислова, 25.

Пунктом 4 ст.59 Господарського кодексу України встановлено, що у разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

До операції з виділу, яким є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох нових юридичних осіб, застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої ст.105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу, з урахуванням яких повинен складатися розподільний баланс, а також обов'язково мають бути вирішені питання про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, з якої здійснюється виділення нової юридичної особи, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами (стаття 109 Цивільного кодексу України).

Визначення яке дає П(С)БО 2 "Баланс", затверджене наказом Мінфіну України від 31.03.99 р. №87 - Активи - ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому.

Оборотні активи - грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу чи протягом дванадцяти з дати балансу.

Відповідно до п.1.1, п.1.2, п.1.6. ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№334/94-ВР від 28.12.94 р., товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Матеріальний актив - основні фонди та оборотні активи у будь-якому виді, що відрізняється від коштів, цінних паперів, деривативів та нематеріальних активів.

Нематеріальний актив - об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку.

Відповідно до ч.2 ст.107 Цивільного кодексу України №435-IV від 16.01.2003р., після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

При перевірці встановлено, що розподільчий баланс між товариствами ТОВ "Хімтек", ТОВ "Хімтек - Пласт" та ТОВ "Хімтек -Дніпро" складений станом на 01.08.2008 року, як свідчать балансові показники - основні засоби: рядок 030 (залишкова вартість) після реорганізації до ТОВ "Хімтек - Пласт", код 35232603, передається частина у сумі 2066037 грн., до ТОВ "Хімтек -Дніпро", код 35932582, у сумі 0 грн.; виробничі запаси: рядок 100 після реорганізації до ТОВ "Хімтек - Пласт" 1092979 грн., до ТОВ "Хімтек Дніпро" 50317 грн., готова продукція - рядок 130 після реорганізації до ТОВ "Хімтек - Пласт" 300442 грн., товари - рядок 140 після реорганізації до ТОВ "Хімтек - Пласт" 24123 грн.

Розподільчий баланс затверджено учасниками товариства - ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Відповідно до підпункту 3.2.8 пункту 3.2 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість", з урахуванням змін, внесених до нього Законом України від 25.03.2005 p. № 2505-IV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", не є об'єктом оподаткування операції з поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку.

Під поставкою сукупних валових активів слід розуміти поставку підприємства як окремого об'єкта підприємництва або включення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого підприємства, що продає такі активи, за умови набуття підприємством покупцем прав і обов'язків (правонаступництва) підприємства, що продає такі активи.

Суд враховує, що відповідно до останнього абзацу пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168, у разі якщо товари (послуги), при придбанні яких було сформовано податковий кредит, у подальшому починають використовуватись в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі ст.3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі ст.5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 25.06.2009 року № 0002602300/0, від 27.07.2009 року № 0002602300/1, від 06.10.2009 року № 0002602300/2, якими ТОВ Хімтек донараховано 697299,00 грн. податку на додану вартість та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на підставі пп. 17.1.3 . п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 року № 2182-ІІІ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамив сумі 348 649,0 грн., винесені у відповідності до діючого законодавства України.

Щодо посилання позивача про порушення порядку проведення перевірки відповідачем 1.

Статтею 11 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ Про державну податкову службу в Україні(із змінами і доповненнями) встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, чи копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють проведення перевірки та оформлення акта, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише у тому разі, якщо відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акту. Якщо ж акт у цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури проведення перевірки і складання акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Порушення органом ДПС під час проведення перевірки вимог чинного податкового законодавства носять формальний характер і не є підставою для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Наказом ДПА України від 01.08.05 № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. № 925/11205, затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок № 327). В цьому нормативно-правовому документі визначені єдині для органів ДПС правила підписання, реєстрації, вручення посадовим особам суб'єкта господарювання та зберігання актів невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірок.

Відповідно до п.4.3 розділу 4 Порядку № 327, підписання акта, зокрема, виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженнями платника податків.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функції якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. При цьому в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку значаться дата реєстрація акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із рядкового номеру реєстрації перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за зведення перевірки, коду за ЄДРПОУ суб'єкта господарювання (п.4.5 розділу 4 Порядку № 327).

Пунктом 4.6 розділу 4 Порядку № 327 передбачено, що після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

У разі неможливості вручення для ознайомлення та підписання акта планової чи позапланової виїзної перевірок у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, у зв'язку з відсутністю посадових осіб суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми що засвідчує факт такої відсутності, який підписується не менш як трьома службовими особами та в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби.

Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як свідчать обставини справи, перевіряючими виконано зазначені норми, а саме, складено акт про відсутність посадових осіб ТОВ Хімтекза місцезнаходженням від 11.06.09 року, у зв'язку з чим акт перевірки від 11.06.09 року № 206/230-30096907 направлено товариству рекомендованим листом з повідомленням про вручення 12.06.09 року за № 146981.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 12 жовтня 2010 року.

Суддя В.М.Олійник