Ухвала суду № 120841304, 05.08.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/21244/23

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту

суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду

05 серпня 2024 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, держави Україна в особі Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 07.02.2024 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 22.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, держави Україна в особі Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що відповідач неналежно виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2023.

06.03.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли пояснення на заяву позивача, у якій просив відмовити у встановленні судового контролю. Зазначені пояснення обґрунтовані тим, що листом від 29.01.2024 № 1160/7/04-36-24-18-10 вказані запити направлені до Головного управління ДПС у Львівській області для їх розгляду в межах компетенції, який отримано ГУ ДПС у Львівській області 29.01.2024 о 15-36. Крім того, інформаційні запити ОСОБА_1 № 6 - 11 ГУ ДПС також надіслано у паперовому вигляді рекомендованим листом з повідомленням про вручення до ГУ ДПС до у Львівській області для їх розгляду в межах компетенції. Конверт був повернутий на адресу ГУ ДПС 28.02.2024 у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відповідь щодо повторного розгляду запитів ОСОБА_1 № 6 - 11 від 29.08.2023 листом ГУ ДПС від 29.01.2024 № 6209/6/04-36-24-18-16 надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Окрім цього, податкові повідомлення рішення форми «Ф» 0067411- 5850-0409 від 26.07.2019; 0067412-5850-0409 вiд 26.07.2019; 0067413-5850-0409 від 26.07.2019; 0067407-5850-0409 від 26.07.2019; 0067408-5850-0409 від 26.07.2019; 0067410-5850-0409 від 26.07.2019 вважаються врученими відповідно до статті 42 Податкового кодексу України, а відтворення дублікатів (копій) податкових повідомлень рішень за формою «Ф» та розрахунків до них, та повторного направлення платнику податків діючими нормативно правовими актами з податкового законодавства не передбачено, ГУ ДПС на запити ОСОБА_1 від 03.09.2023 № 12-12 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 №202/3ПІ), від 03.09.2023 № 14-14 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 № 203/ЗПІ), від 03.09.2023 № 13-13 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 № 201/ЗП), від 03.09.2023 № 15-15 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 № 205/3ПІ), від 03.09.2023 № 16-16 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 № 204/ЗПІ), від 03.09.2023 № 17-17 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 № 206/3ПІ) листом від 29.01.2024 №6221/04-36-24-18-16 надано копії наявних у контролюючому органі запитуваних документів, а саме: корінці податкових повідомлень рішень: ППР 0067411-5850-0409 від 26.07.2019, ППР 0067412-5850-0409 від 26.07.2019, ППР 0067413-5850-0409 від 26.07.2019, ППР 0067407-5850-0409 від 26.07.2019, ППР 0067408-5850-0409 від 26.07.2019, ППР 0067410-5850-0409 від 26.07.2019, які згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано позивачем 07.08.2019, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів, поданих до Покровського відділення № 4 від 02.08.2019 та квитанцією про сплату поштового рекомендованого відправлення від 02.08.2019.

Ухвалою від 03.06.2024 суд зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №380/21244/23.

13.06.2024 до суду надійшов звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.06.2024 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 380/21244/23.

20.06.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на звіт. У них позивач вказав, що корінці від 26.07.2019 податкових повідомлень рішень № 0067407-5850-0409, №0067410-5850-0409, № 0067408-5850-0409, № 20067412-5850-0409, № 20067413-5850-0409, № 0067411-5850-0409 направлені ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 . Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Пунктом 42.2 статті 42 ПК передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Отже податковою адресою АДРЕСА_2 , що відомо податковому органу.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд дійшов таких висновків.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №380/4491/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, держави Україна в особі Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо надання повної відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 №12, №13, №14, №15, №16, №17 від 03.09.2023 у строки, визначені законом;

- зобов`язано Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області повторно розглянути інформаційні запити ОСОБА_1 №12, №13, №14, №15, №16, №17 від 03.09.2023 у строки, визначені законом, з урахуванням висновків суду у цій справі;

- визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо надання повної відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 №6, №7, №8, №9, №10, №11 від 29.08.2023 у строки, визначені законом;

- зобов`язано Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області повторно розглянути інформаційні запити ОСОБА_1 №6, №7, №8, №9, №10, №11 від 29.08.2023 у строки, визначені законом, з урахуванням висновків суду у цій справі.

До звіту від 13.06.2024 про виконання рішення суду відповідач долучив докази того, що листом від 29.01.2024 №1160/7/04-36-24-18-10 вказані запити направлені до Головного управління ДПС у Львівській області для їх розгляду в межах компетенції, які отримано ГУ ДПС у Львівській області 29.01.2024 о 15-36.

Відповідь щодо повторного розгляду запитів ОСОБА_1 № 6 - 11 від 29.08.2023 листом ГУ ДПС від 29.01.2024 № 6209/6/04-36-24-18-16 надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Окрім цього, податкові повідомлення рішення форми «Ф» 0067411- 5850-0409 від 26.07.2019; 0067412-5850-0409 вiд 26.07.2019; 0067413-5850-0409 від 26.07.2019; 0067407-5850-0409 від 26.07.2019; 0067408-5850-0409 від 26.07.2019; 0067410-5850-0409 від 26.07.2019 вважаються врученими відповідно до статті 42 Податкового кодексу України. При цьому відтворення дублікатів (копій) податкових повідомлень рішень за формою «Ф» та розрахунків до них, та повторного направлення платнику податків діючими нормативно правовими актами з податкового законодавства не передбачене.

У зв`язку з цим, ГУ ДПС на запити ОСОБА_1 від 03.09.2023 № 12-12 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 № 202/3ПІ), від 03.09.2023 № 14-14 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 №203/ЗПІ), від 03.09.2023 № 13-13 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 № 201/ЗП), від 03.09.2023 №15-15 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 №205/3ПІ), від 03.09.2023 № 16-16 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 № 204/ЗПІ), від 03.09.2023 №17-17 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 № 206/3ПІ) листом від 29.01.2024 №6221/04-36-24-18-16 надано копії наявних у контролюючому органі запитуваних документів, а саме: корінці податкових повідомлень-рішень: ППР №0067411-5850-0409 від 26.07.2019, ППР №0067412-5850-0409 від 26.07.2019, ППР №0067413-5850-0409 від 26.07.2019, ППР №0067407-5850-0409 від 26.07.2019, ППР №0067408-5850-0409 від 26.07.2019, ППР №0067410-5850-0409 від 26.07.2019, які згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодом №5330402699980 02.08.2019 були подані до відділення Укрпошти та отримані позивачем ще 07.08.2019 за адресою: 79016, м.Львів, вул. О.Степанівни, 23/48.

При цьому не знайшли свого підтвердження твердження позивача про те, що корінці податкових повдіомлень-рішень відправлені за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки як вбачається з реєстру поштових відправлень, поданих до Покровського відділення №4 від 02.08.20219 та фіскального чеку від 02.08.2019 поштове відправлення скеровано позивачу за адресою: АДРЕСА_3 .

Щодо наявності зв`язку між направленням поштового відправлення з штрихкодом №5330402699980 та відповідними податковими повідомленнями-рішеннями, суд зазначає таке.

Суд у контексті питання, що розглядається, враховує постанову Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/14361/16, у якій зазначено, що для встановлення факту направлення (вручення) фізичній особі податкового повідомлення-рішення поштою у встановленому законодавством порядку, дослідженню підлягають:

- відповідність адреси одержувача у поштовому відправленні місцю проживання або останньому відомому місцезнаходженню фізичної особи;

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено дату вручення або причини невручення;

- відповідність дати отримання на корінці податкового повідомлення-рішення даті, зазначеній у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Такі ж висновки містяться і у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 360/4692/19 та від 09 листопада 2023 року у справі №140/7432/21.

Верховний Суд, здійснюючи аналіз Правил надання послуг поштового зв`язку затвердженого постановою КМУ від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270) у постанові від 20.10.2020 у справі №140/30/20 вказав, що зазначені правила не встановлюють вимог до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в частині зазначення реквізитів документа, що надсилається.

Відповідно до пункту 107 Правил №270 заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються в паперовій або електронній формі протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, про міжнародні реєстровані поштові відправлення - у строки, передбачені актами Всесвітнього поштового союзу, про міжнародні поштові перекази - у строки, передбачені міжнародними угодами про обмін поштовими переказами.

Таким чином, відстежити через сайт Укрпошти поштове відправлення можливо тільки упродовж 6 місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 140/12235/21 та у постанові від 27 листопада 2023 року у справі №640/24273/19.

Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в межах повноважень виконало рішення суду 22.12.2023 у справі №380/21244/23, а тому існують підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду від 13.06.2024.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в :

прийняти звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.06.2024 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №380/21244/23.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №380/21244/23 вважати виконаним.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович