Ухвала суду № 120839782, 29.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2024 року Справа 160/6302/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача не з`явився (заява про розгляд без участі)

представник третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, в якій позивач просить:

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49070 м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 57; код ЄДРПОУ 26239738) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1918122,96 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімнадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 96-коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження задоволено. Призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.07.2024р. від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, згідно якого позивачка просила замінити первісного відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на належного Державну судову адміністрацію України.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що оскільки головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів) є ДСА України, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, то саме ДСА України як суб`єкт владних повноважень має відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати судді суддівської винагороди за час незаконного звільнення. Посилаючись на висновки у постановах Верховного Суду, позивач зазначила, що саме у віданні ДСА України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», призначена саме для таких цілей. За правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею. Ураховуючи приписи частини першої статті 2, частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів (тобто - з ДСА України).

В судовому засіданні позивач підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши наведене клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частинами 7-8 вказаної статті передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відносини між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державною судовою адміністрацією України за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису тощо).

Так, в силу природи бюджетного законодавства виходячи з предмета позову та правовідносин, які склалися між учасниками справи, в даному випадку ДСА України виступає в якості головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності до розпорядників нижчого рівня, зокрема Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, яке, як безпосередній роботодавець позивача, зобов`язаний нарахувати та виплатити «заробітну плату», суддівську винагороду за час вимушеного прогулу.

З урахуванням положень статей 148, 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зіставленні з положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України. Територіальне управління Державної судової адміністрації України як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які Державна судова адміністрація України затвердила у його кошторисі.

З огляду на предмет спору, рішення в даній адміністративній справі може вплинути на права або обов`язки Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення місцевих судів, лише в разі відсутності коштів Територіального управління, у зв`язку з чим були наявні підстави для залучення Державної судової адміністрації України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Таким чином, Державна судова адміністрація України є учасником по справі, яка була зазначена позивачем у позові та залучена судом під час відкриття провадження в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, що в даному випадку є достатнім для виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Верховний Суд уже зазначав, що бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення.

Зазначену правову позицію було підтримано Великою палатою Верховного суду у постанові від 21.09.2023р. у справі № 260/3564/22.

Також, суд звертає увагу що відповідно до вимог ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом враховано, що позивач, є фахівцем у галузі права, обіймає посаду судді, також зазначає що скористалась послугами Адвокатського Бюро «Лихопьок Д.П.» (на користь якого просить стягнути витрати на правову допомогу), вказане є достатнім для висновку, що під час подання даного позову позивач була (мала бути) обізнана про предмет спору, характер спірних правовідносин, склад учасників процесу, та знати про відповідну підставу, як для залучення такого співвідповідача, так і визначити належного відповідача.

Також, ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 18.03.2024р. ОСОБА_1 додатково пропонувалося визначитися із суб`єктним складом даної справи, зокрема було зобов`язано зазначити вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи (основної вимоги), а також акцентовано увагу на тому, що позивачем не зазначено на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, а також не зазначено, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, та зобов`язано було надати обґрунтоване клопотання.

У клопотанні про відкриття провадження, позивач зазначила, що визначення предмету позову, способу захисту, наведення обставин та аргументів, які позивач вважає важливим та необхідним, та надання доказів у підтвердження цих обставин є правом позивача, яке ґрунтується на його свобідному волевиявленні.

При цьому, суд не приймає практику Верховного Суду, на яку позивач посилається у клопотанні про заміну неналежної сторони, оскільки спірні правовідносини, що розглядаються у цій справи (виплати суддівської винагороди, як заробітної плати за час вимушеного прогулу) є відмінними від тих, що були предметом розгляду суду касаційної інстанції у рішеннях, зазначених позивачем (щодо розміру суддівської винагороди, зокрема правомірність обмеження/зменшення (під час COVID-19) нарахування та виплати суддівської винагороди), містять інші позовні вимоги, підстави та предмет позову.

Суд звертає увагу, що саме Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській як розпорядник бюджетних коштів, нижчого рівня є суб`єктом з яким позивач перебував в безпосередніх трудових відносинах, та є установою, яка забезпечувала оплату заробітної плати позивача, саме до нього звернуті позовні вимоги позивача, що в свою чергу є обов`язковою умовою наявності публічно-правового спору в межах спірних правовідносин відповідно до п.2), ч.1 ст.4 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 48, 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова