Рішення № 120835696, 05.08.2024, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/408/24

Провадження № 2/931/180/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

28 травня 2024 року позивач надіслав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 74647181 у вигляді електронного документа, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23757,64 грн, з яких: 15210,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8547,64 грн сума заборгованості за відсотками; 0 грн сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

23 лютого 2022 року між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 316564 у вигляді електронного документа, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 29 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29022024, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 29.02.2024 до договору факторингу №29022024 від 29.02.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14268,00 грн, з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7268,00 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 74647181 в розмірі 23757,64 грн, з яких: 15210,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8547,64 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 316564 в розмірі 14268,00 грн, з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7268,00 грн сума заборгованості за відсотками, а всього в загальному розмірі 38025,64 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 05 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що кредитний договір № 316564 від 23.02.2022 з ТОВ «Селфі Кредит» та договір позики № 74647181 від 20.02.2022 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачеві. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредитів, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів. Також неможливо перевірити копії електронних доказів оригіналам. Відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Селфі кредит» коштів саме відповідачу згідно із договорами та отримання саме ним вищезазначених коштів. А також відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлень про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 316564 та за договором позики № 74647181. Ставить під сумнів відповідність оригіналам поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви. Просить відмовити у задоволенні позову та витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 65-70)

28 червня 2024 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в обгрунтування якої зазначає, що не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Для укладання договорів № 74647181 від 20.02.2022 року та № 316564 від 23.02.2022 року відповідачем вчинено ряд дій без здійснення яких договори були б не укладеними, що в свою чергу підтверджує укладання вказаних договорів в електронній формі. Крім того, жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначених договорів відповідачем висловлено не було. Зазначає, що факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, які є дійсними в силу приписів ст.. 204 ЦК України про правомірність правочинів. Неотримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги, не позбавляє його обов`язку погашення заборгованості. Додатково повідомляє, що позивач звернувся до первісних кредиторів з відповідними запитами щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів надання кредитних коштів. Після отримання всієї інформації від всіх первісних кредиторів, вона буде долучена до матеріалів справи окремим клопотанням. Просить позов задовольнити (а.с. 73-85)

02 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення (на відповідь на відзив), яке обгрунтовує тим, що саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається у позовній заяві, та надати належні докази, зокрема і те, що відповідачем було укладено вказані договори. Зазначає, що кредитний договір № 316564 від 23.02.2022 року з ТОВ «Селфі Кредит» та договір позики № 74647181 від 20.02.2022 року з ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував, не підтверджено реєстрацію відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі, відсутні докази перерахування кредитних коштів саме відповідачу та отримання повідомлень про відступлення права вимоги. Вважає, що відповідачем не було вчинено дій, які вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, та не надано доказів саме про реєстрацію відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції. Просить відмовити у задоволенні позову та витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.89-96)

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 03 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 18 липня 2024 року, у зв`язку із визнанням обов`язковою явки відповідача ОСОБА_1

15липня 2024року черезсистему «Електроннийсуд» відпредставника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання,у якомупросить долучитидо матеріалівсправи розрахунокзаборгованості задоговором позики№ 74647181від 20.02.2022та детальнийрозрахунок заборгованостіза договоромпозики №316564від 23.02.2022.Клопотання мотивуєтим,що ТОВ«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» отримановідповідь назапит відпервісних кредиторів. Надані докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику та обґрунтування розміру заборгованості відповідача за відповідними договорами, отже позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є законними та обґрунтованими (а.с 104-112)

18 липня 2024 року у розгляді справи оголошено перерву до 05 серпня 2024 року.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 05 серпня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів відмовлено.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що стверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 115). Одночасно у позовній заяві просить розгляд позовної заяви здійснювати за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача у судове засідання ухвалити заочне рішення (а.с. 5). Також додатково у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 84).

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися також, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного документу (а.с. 116, 117). 01.08.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача (а.с.118)

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 20 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 74647181 в електронній формі, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).

Згідно п. 2.1, 2.2, 2.3 умов даного договору позики № 74647181 від 20 лютого 2022 року, сума позики становить 15210,00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка (базова в день) 1,99%, знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) 0,6965%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину) 2,70%, пеня/день (не застосовується в період карантину) 2,70% орієнтовна реальна річна процентна ставка 906,08%, дата надання позики 20.02.2022 року, дата повернення позики (останній день) 22.03.2022 року (а.с. 7-9).

Згідно долученого представником позивача 15 липня 2024 року до матеріалів справи розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №74647181 від 20.02.2022, що сформований первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», заборгованість відповідача станом на 27 жовтня 2023 року становить 23757,64 грн, з яких 15210,00 грн тіло кредиту, 8547,64 грн проценти (а.с. 107-109).

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права грошової вимоги, які зазначені в реєстрі боржників (а.с. 10-11).

28 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, згідно якої сторони погодили внести зміни до п.1.3 Договору та викласти його в наступній редакції: «1.3. Клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором позики Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства» (а.с. 12).

27 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №12 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, зокрема про те, що дана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною Договору. Положення даної додаткової угоди діють виключно щодо реєстру боржників № 11 від «27» жовтня 2023 року, і не змінюють порядок оплати інших реєстрів (а.с. 13).

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників №11 від 27 жовтня 2023 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло реєстр боржників №11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 14).

Із витягу з Реєстру боржників №11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 за договором позики № 74647181 сума заборгованості становить 23757,64 грн, з яких 15210,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 8547,64 грн сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за пенею (а.с. 15).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 74647181 від 20.02.2022, який сформований ТОВ «ФК «ЄАПБ», за період з 27.10.2023 по 30.04.2024 заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.04.2024 року становить 23757,64 грн, з яких: з яких 15210,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 8547,64 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 16).

23 лютого 2022 року між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 , укладено договір № 316564 про надання споживчого кредиту в електронній формі, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) (а.с. 22-31)

Згідно п. 1.2.- п.1.5.1. умов даного договору № 316564 про надання споживчого кредиту від 23 лютого 2022 року, товариство надає споживачу кредит у розмірі 7000,00 грн строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою яка становить 1,90 % в день.

Згідно п. 4.3.1. договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до пп.4.2.2- 4.2.4. договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту (а.с. 22-31).

Згідно долученого представником позивача 15 липня 2024 року до матеріалів справи розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 316564 від 23.02.2022 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 29.02.2024, що сформований первісним кредитором ТОВ «Селфі кредит», заборгованість відповідача становить 14268,00 грн, з яких 7000,00 грн тіло кредиту, 7268,00 грн відсотки за користування кредитом (а.с. 110-112).

29 лютого 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Селфі кредит» укладено договір факторингу №29022024, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі кредит» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги, які зазначені в реєстрі боржників (а.с. 35-37).

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників №2 за договором факторингу № 29022024 від 29 лютого 2024 року, ТОВ «Селфі кредит» передало, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло реєстр боржників №2 до договору факторингу № 29022024 від 29 лютого 2024 року (а.с. 38).

Із витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 29022024 від 29 лютого 2024 року вбачається, що у ОСОБА_1 за кредитним договором № 316564 сума заборгованості становить 14268,00 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7268 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 39).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 316564 від 23.02.2022, який сформований ТОВ «ФК «ЄАПБ», за період з 29.02.2024 по 30.04.2024 заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.04.2024 року становить 14268 грн, з яких: з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7268 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 40).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 634 цього кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з п. 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За п. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ст. ст. 1, 3 Закону України "Про електронну комерцію").

З алгоритму укладення електронного кредитного договору слідує, що без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, який використовується позичальником як аналог власноручного підпису), без здійснення входу позичальником на веб-сайт за допомогою особистого кабінету кредитні договори між кредиторами та позичальником не було б укладено. Таким чином, електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто ведення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль). Водночас такий договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо істотних умов договору.

Судом установлено, що відповідно до п.20 договору позики № 74647181 укладеного 20 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». За п.21 договору, договір підписується електронним підписом позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням пропозицією укласти договір. На вказану позичальником електронну пошту надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання договору, що згенерований під час проходження позичальником процедури укладення договору. Позичальник, приймаючи пропозицію позикодавця укласти договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи позичальника та позикодавця накладені на договір. Після підписання такими електронними підписами договору його умови вважаються прийнятими, а договір є укладеним. Договір містить накладену кваліфіковану електронну печатку позикодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Підписаний таким чином договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі. У пункті 28 договору «Юридичні адреси та реквізити сторін» у графі «Позичальник» містяться особисті дані ОСОБА_1 , нижче електронний підпис одноразовим ідентифікатором jQjQ2qncpp. Аналогічний цифровий одноразовий ідентифікатор накладений на додаток №1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №74647181 від 20.02.2022 року (а.с. 7-9).

Відповідно до п.10.6. умов кредитного договору № 316564 укладеного 23 лютого 2022 року між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 , цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони товариства електронним підписом, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Електронний підпис товариства створюється на договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим сторонами в укладеному договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні товариства для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору створює підпис споживача на договорі вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору (а.с 22-31).

З системного аналізу положень законодавства вбачається, що вищенаведені договори підписані боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірних правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між заявником/кредитором та боржником/позичальником не були би укладені.

У договорі позики № 74647181 та кредитному договорі № 316564 кредитори та позичальник узгодили розміри кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача ОСОБА_1 для укладення договорів на таких умовах, шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач заперечував щодо укладення та підписання даних договорів в електронному вигляді, та зазначав, що електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Однак, доказів того, що персональні дані відповідача (дані паспорта громадянина України, картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, адреса реєстрації (фактичного) місця проживання) були використані товариством чи третіми особами для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем до суду не надані, як і не надано доказів того, що відповідач звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій. Зважаючи на вказане, доводи відповідача про те, що позивач не надав доказів на підтвердження отримання та використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, спростовуються матеріалами справи, а невизнання самим відповідачем факту укладання кредитного договору і використання такого ідентифікатора - не обґрунтоване стороною відповідача за допомогою належних та допустимих доказів.

Отже, договір позики № 74647181 від 20.02.2022 та кредитний договір № 316564 від 23.02.2022 є укладеними з моменту їх підписання електронними підписами з одноразовим ідентифікатором, що підтверджує погодження сторонами усіх істотних умов таких договорів.

Натомість, заперечуючи щодо наявності правових підстав для задоволення позову, представник відповідача заперечує факт отримання ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів за договором позики № 74647181 від 20.02.2022 та кредитним договором № 316564 від 23.02.2022.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Зважаючи на ознаку реальності договору позики, для підтвердження виконання позикодавцем своїх зобов`язань за договором позики недостатньо наявності лише факту підписання такого договору, а судом має бути встановлено наявність факту отримання позичальником грошових коштів та моменту їх отримання (як певний проміжок часу), що є обов`язковою та істотною умовою договору позики (постанови Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 201/410/21, від 05.10.2022 року у справі № 559/524/15-ц, від 20.02.2019 року у справі № 629/5364/13-ц).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.06.2021 року у справі № 201/11388/17 зазначено, що у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. З метою забезпечення правильного застосування ст.ст. 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Верховний Суд наголосив, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаних положень закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

В даному випадку, при зверненні до суду з позовом стороною позивача не було надано виписок з рахунків первісних кредиторів або інших платіжних документів, які б підтверджували перерахування ОСОБА_1 коштів у розмірі, вказаному у договорі позики № 74647181 від 20 лютого 2022 року на рахунок НОМЕР_1 .

Також позивачем не було надано доказів на підтвердження здійснення позикодавцем перерахування ОСОБА_1 позики у вказаному в кредитному договорі № 316564 від 23 лютого 2022 року розмірі. До відповіді на відзив представник позивача долучив довідку «iPay.ua сервіс онлайн платежів», видану ТОВ «Селфі кредит», сформовану ТОВ «Універсальні платіжні рішення», вих. №3219_240610112113 від 10.06.2024 року, згідно якої 23.02.2022 року о 13:52:05 кошти у розмірі 7000 грн було успішно перераховано на платіжну картку клієнта маска картки НОМЕР_1 (а.с. 87). Однак, маска даної картки не зазначена у кредитному договорі №316564 від 23.02.2022 та паспорті споживчого кредиту, відтак неможливо встановити на чиє ім`я відкрита дана платіжна картка. З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд позбавлений можливості індетифікувати належність зазначеної банківської картки відповідачу, оскільки повної інформації щодо банківської картки не надано. Заперечував проти отримання кредитних коштів і сам відповідач, посилаючись на відсутність будь яких належних доказів надання йому кредитних коштів.

Також варто зауважити, що у відзиві на позовну заяву представник позивача повідомляв, що звернувся до первісних кредиторів про надання ними детальних розрахунків заборгованості та доказів надання кредитних коштів, які після отримання будуть долучені до матеріалів справи. Позивач долучив детальні розрахунки заборгованості первісних позикодавців, проте станом на дату постановлення даного судового рішення доказів на обґрунтування надання кредитних коштів відповідачу за договорами додатково не надав, клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів не заявляв, не подавав клопотання про їх витребування або про відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ «ФК`ЄАПБ» стверджує, що в матеріалах справи є докази на підтвердження переказу коштів ОСОБА_1 , зокрема розрахунки заборгованості, які здійснені первісними кредиторами.

Однак, розрахунки заборгованості, на надані позивачем, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані в позовній заяві, а тому не є належними доказами наявності заборгованості. Зазначені розрахунки із зазначенням конкретних розмірів заборгованості є документами, що створені самим позивачем та первісними кредиторами, а відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не можуть бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи вище наведені положення чинного процесуального та матеріального законодавства, а також досліджені у справі докази, суд, оцінивши їх з точки зору достатності для встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю заявлених вимог.

На підставі ст. ст. 207, 509, 610, 629, 634, 638, 1046, 1047, 1049 , 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 05.08.2024 року.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко