Ухвала суду № 120835695, 05.08.2024, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/408/24

Провадження № 2/931/180/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши усудовому засіданні у спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромпозики №74647181від 20лютого 2022року врозмірі 23757,64грн та за кредитним договором № 316564 від 23 лютого 2022 року в розмірі 14268 грн, та понесених судових витрат.

Позовна заява обґрунтована тим, що 20 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 74647181 у вигляді електронного документа, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 14/06/21. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23757,64 грн. Всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

23 лютого 2022 року між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 316564 у вигляді електронного документа, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 29 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29022024, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №21 від 29.02.2024 до договору факторингу №29022024 від 29.02.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14268,00 грн. Всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

27 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому заявляє клопотання про витребування у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи: електронний варіант письмових доказів, а саме кредитний договір № 316564 від 23.02.2022 року та договір позики № 74647181 від 20.02.2022, оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінали договорів факторингу № 29022024 від 29.02.2024 року, укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

28 червня 2024 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що відповідно до вимог процесуальних кодексів, до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою. Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа. У відповідності до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано до суду першої інстанції копії вищезазначених договорів у відповідності до вимог законодавства, які є належними доказами існування правовідносин між відповідачем та первісними кредиторами. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, відповідачем не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи.

02 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення (на відповідь на відзив), у якому вказує, що до суду позивачем надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу. У зв`язку із тим, що ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви оригіналам, просить витребувати у відповідача оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що стверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 115). Клопотань про відкладення судового засідання до суду не подано.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися також, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного документу (а.с. 116, 117). 01.08.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача (а.с.118)

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо поданокопію (паперовукопію)електронного доказу,суд заклопотанням учасникасправи абоз власноїініціативи можевитребувати увідповідної особиоригінал електронногодоказу.Якщо оригіналелектронного доказуне подано,а учасниксправи абосуд ставитьпід сумніввідповідність поданоїкопії (паперовоїкопії)оригіналу,такий доказне беретьсясудом доуваги.

Тобто, витребування оригіналу доказу є правом, а не обов`язком суду.

Позивачем допозову доданоналежним чиномзасвідчені договірпозики №74647181від 20.02.2022,кредитний договір№ 316564від 23.02.2022та договорифакторингу №14/06/21від 14.06.2021та №29022024від 29.02.2024 на паперовому носії.

Частиною 5 та 7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем в клопотанні не обґрунтовано необхідність витребування саме оригіналів електронних доказів, а суд не знаходить підстав для сумніву у відповідності поданих паперових копій оригіналам.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано підтвердження про неможливість самостійного отримання вказаних доказів та не долучено доказів щодо вчинення будь-яких заходів, спрямованих на отримання вказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 100, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко