Ухвала суду № 120831474, 06.08.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4447/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000303 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в якому зазначено, що в провадженні ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024052380000303 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2024 до ЧЧ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, надійшла заява від директора СТОВ «Злагода» ОСОБА_4 , про те, що невідома особа таємно перерахувала грошові кошти з банківського рахунку СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_5 », чим завдала потерпілому матеріальну шкоду.

Даний факт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння кримінальних правопорушень та інші події за №6200 від 01 серпня 2024 року.

01 серпня 2024 року відомості за даним повідомленням внесені до ЄРДР №12024052380000303 за попередньою кваліфікацію за ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що невідома особа в період часу з 31 липня 2024 року по 31 липня 2024 року діючи таємно, перерахувала грошові кошти з банківського рахунку СТОВ «Злагода» № НОМЕР_1 (номер рахунку потерпілого ОСОБА_4 ) на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_5 » НОМЕР_2 на загальну суму 1359000 грн.

Встановлено, що викраденні грошові кошти у сумі 1359000 грн перебувають на банківському банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_3 .

Вказаний банківський рахунок відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, ЄДРПОУ 14305909 (тел. НОМЕР_4 ).

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що на даний час є директором СТОВ «Злагода», яке розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, буд. 1а. Так 31 липня 2024 року, приблизно о 12 год. 00 хв. йому від бухгалтера ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що у неї сталася поломка комп`ютера. Приблизно через півгодини з останньою зв`язався працівник банку з питанням про підтвердження переказу грошових коштів з банківського рахунку СТОВ «Злагода» № НОМЕР_1 (номер рахунку потерпілого ОСОБА_4 ) на банківський рахунок невідомого ФОП « ОСОБА_5 » НОМЕР_2 на загальну суму 1359000 грн. Також бухгалтер ОСОБА_6 повідомила, що даний переказ грошових коштів вона не підтверджувала, однак грошові кошти вже були переведені на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » НОМЕР_2 . Також ОСОБА_4 додав, що на даному зламаному комп`ютері були стерті всі данні, та будь-яка інформація відсутня. Доступ до вищезазначеного робочого комп`ютеру мала лише бухгалтер ОСОБА_6 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що на даний час вона працює на посаді бухгалтера СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, буд. 1а. 31 липня 2024 року приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись на робочому місці, вона працювала за робочим комп`ютером, який раптом вимкнувся. Вона намагалася його увімкнути, але комп`ютер так і не запрацював. Про даний факт вона одразу повідомила директора СТОВ «Злагода» ОСОБА_4 . Після цього через деякий час їй надійшов телефонний дзвінок з банку, де у ході розмови її запитали, чи підтверджує вона переказ грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 (номер рахунку потерпілого ОСОБА_4 ) на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_5 » НОМЕР_2 на загальну суму 1359000 грн, нащо вона відповіла, що не підтверджує, однак їй повідомили, що грошові кошти вже переведені на рахунок іншого отримувача. Увімкнувши робочий комп`ютер вона побачила, що на ньому відсутня будь-яка інформація. Також ОСОБА_6 додала, що доступ до даного комп`ютера мала лише вона, пароль на комп`ютері був відсутній, а сам пароль від банківського рахунку СТОВ «Злагода» ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , зберігався на робочому столі комп`ютера.

01 серпня 2024 року до УКР ГУНП в Чернігівській області направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України), з метою встановлення та відпрацювання на факт причетності ОСОБА_5 и, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок якої було здійснено переказ грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_4

03 серпня 2024 року до ДК відділу протидії кіберзлочинам в Донецькій області направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення інших наявних банківських рахунків ОСОБА_5 . Згідно отриманої відповіді ДК відділу протидії кіберзлочинам встановлено наявність другого банківського рахунку НОМЕР_5 , на якому знаходяться кошти у сумі 426654,00 грн.

Прокурор просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 426654,00 грн, які належать ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_3 , та перебувають на банківському рахунку НОМЕР_5 , який відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». Свою вимогу прокурор мотивує тим, що «не застосування цього заходу зумовить труднощі виконання вищевказаних слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене», а також тим, що «банківський рахунок, на якому зберігаються грошові кошти у сумі 426654,00 грн, відкритий на ім`я ОСОБА_5 " перебуває у володінні Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, має у кримінальному провадженні значення речового доказу та з метою збереження речового доказу, проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, що неможливо без накладення арешту на вилучене майно».

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду або участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надала.

Власник грошових коштів, на які прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду або участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надала.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Клопотання подано в межах досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024052380000303 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно доч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи з клопотання прокурора, єдиною метою накладення арешту на грошові кошти в сумі 426654,00 грн, що знаходяться на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_5 " перебуває у володінні Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», є необхідність збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 426654,00 грн, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_5 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 " перебуває у володінні Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», оскільки наданими доказами не підтверджено походження цих грошових коштів, а саме не підтверджені джерело надходження, дату надходження, тому неможливо стверджувати, що ці грошові кошти надійшли з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 " перебуває у володінні Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» і грошовими коштами.

До матеріалів клопотання прокурором не надано постанови про визнання грошових коштів в сумі 426654,00 грн, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_5 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 " перебуває у володінні Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12024052380000303 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Таким чином, підстави та мета необхідності арешту майна, вказані в клопотанні, прокурором відповідно до вимог ст.170КПК України не обґрунтовані, що є однією із підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000303 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1