Рішення № 120827100, 30.07.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1052/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Дєлов В.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

про ухвалення додаткового рішення

у справі:

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (м. Дніпро)

та

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (далі - відповідач) заборгованість за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 019 879 грн. 46 коп. - основний борг;

- 194 221 грн. 48 коп. - інфляційні втрати;

- 53 475 грн. 42 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у період з вересня 2021 року по грудень 2022 року послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 019 879 грн. 46 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з січня 2022 року по грудень 2023 року в сумі 194 221 грн. 48 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 16.12.2021 по 14.02.2024 у сумі 53 475 грн. 42 коп.

В процесі розгляду справи від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. суду № 15634/24 від 29.03.2024), в якій він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті".

Також, від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх. суду № 19489/24 від 18.04.2024), в якій він просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" та Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради суму в розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. з якої: 1 019 879 грн. 46 коп. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 194 221 грн. 48 коп. - інфляційні нарахування та 53 475 грн. 42 коп. - 3% річних.

Вказані заяви були задоволені судом.

У подальшому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 позовні вимоги було задоволено частково, а саме:

- стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" та Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - 955 686 грн. 70 коп. - основного боргу, 191 285 грн. 93 коп. - інфляційних втрат, 51 333 грн. 88 коп. - 3% річних;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 8 987 грн. 30 коп. - частину витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 8 987 грн. 30 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 32488/24 від 05.07.2024), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 54 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.07.2024 заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2024.

Від відповідача-1 надійшли заперечення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу (вх. суду № 36250/24 від 30.07.2024), в яких він просить суд визначити суму судових витрат на правничу допомогу у розумному розмірі, посилаючись на таке:

- до позовної заяви позивачем долучено попередній розрахунок судових витрат (витрат на правничу допомогу), згідно з яким розмір відповідних витрат розраховано в сумі 15 000 грн. 00 коп. Підставою надання правової допомоги є договір про надання послуг з адвокатської діяльності № 432 від 28.12.2023. Як вбачається зі змісту вказаного договору, за даним договором замовнику (позивачу) надаються різні послуги, зокрема підготовка, ознайомлення, вивчення матеріалів справи та подання усіх необхідних процесуальних документів в судах господарської, загальної та адміністративної юрисдикції, представлення в установленому порядку прав та інтересів замовника при розгляді в будь-яких судах всіх інстанцій, включаючи Верховний Суд, справ замовника в тому числі, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, господарських справ, адміністративних справ, а також при розгляді справ замовника в інших державних органах під час розгляду відповідних правових питань, надання консультацій, висновків, довідок та ін. Вартість однієї години наданих послуг, що складають предмет договору, становить 3 000 грн. 00 коп. Тобто, з наведених в договорі формулювань вбачається, що до предмету укладеного договору включено не лише надання правової допомоги по справі № 904/1052/24, й а інших юридичних послуг з ведення справ інших юрисдикцій, представництва в державних органах, надання консультацій та інше;

- в заяві про ухвалення додаткового рішення позивачем заявлено до розподілу витрати за надання правової допомоги в сумі 54 000 грн. 00 коп. виходячи із загального обсягу часу - 18 годин та погодженої вартості - 3 000 грн. 00 коп. за годину. До заяви долучено акти здачі-приймання наданих послуг : від 30.04.2024 за квітень 2024 року в межах справи №904/1052/24 на суму 12 000 грн. 00 коп. (4 години); від 31.05.2024 за травень 2024 року в межах справи № 904/1052/24 на суму 15 000 грн. 00 коп. (5 годин); від 28.06.2024 за червень 2024 року в межах справи № 904/1052/24 на суму 18 000 грн. 00 коп. (6 годин); від 02.07.2024 за липень 2024 року в межах справи № 904/1052/24 на суму 9 000 грн. 00 коп. (3 години). У той же час, відповідач-1 вважає, що вказані в актах види адвокатських послуг та обсяги часу на їх надання є необґрунтованими, по-перше, до усіх актів включено аналіз та дослідження матеріалів справи № 904/1052/24, загальний обсяг часу на даний вид роботи становить 8 годин (в тому числі: у квітні 2024 року - 2 години, в травні 2024 року - 3 години, в червні 2024 року - 2 години, в липні 2024 року - 1 година). Вказані показники не підтверджені жодними доказами і необхідності витрачання такого обсягу часу для повторного щомісячного виконання такого виду роботи немає виходячи з характеру спору по справі та поданих доказів (зокрема, відсутності спору щодо надання послуг водопостачання та водовідведення у зв`язку з наявністю підписаних обома сторонами актів). По-друге, до справи не подано будь-яких доказів тривалості представництва інтересів в судовому засіданні, а відтак витрати часу на даний вид роботи мають відповідати фактичній тривалості засідання, зафіксованій технічними засобами. Так, в поданих до справи актах здачі-приймання наданих послуг загальна тривалість представництва в судових засіданнях визначена в обсязі 10 годин (в тому числі: у квітні 2024 року - 2 години, в травні 2024 року - 2 години, в червні 2024 року - 4 години, в липні 2024 року - 2 години), проте як фактичний час на їх проведення є істотно меншим, ніж заявлений позивачем. Також завищеною, на думку відповідача-1, є вартість однієї години надання послуг в сумі 3 000 грн. 00 коп., що не має будь-якого співмірного підтвердження при аналізі цін на послуги адвоката в регіоні;

- при ухваленні додаткового рішення у справі № 904/1052/24 необхідним є надання належної правової оцінки заявленому позивачем розміру витрат за надання правової допомоги на основі поданих доказів та недопущення безпідставного покладення на відповідачів завищених витрат, що перевищують їх розумний розмір.

У судове засідання 30.07.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому, судом враховані заперечення відповідача-1, з яких вбачається, що останній повідомлений про розгляд заяви судом.

Щодо відповідача-2, то останній повідомлений про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 09.07.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 16 у томі 2), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 09.07.2024.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, а також доводи, викладені у запереченнях відповідача-1 щодо заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованість за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 019 879 грн. 46 коп. - основний борг;

- 194 221 грн. 48 коп. - інфляційні втрати;

- 53 475 грн. 42 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у період з вересня 2021 року по грудень 2022 року послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 019 879 грн. 46 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з січня 2022 року по грудень 2023 року в сумі 194 221 грн. 48 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 16.12.2021 по 14.02.2024 у сумі 53 475 грн. 42 коп.

В процесі розгляду справи від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, в якій він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті".

Також, від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій він просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" та Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради суму в розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. з якої: 1 019 879 грн. 46 коп. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 194 221 грн. 48 коп. - інфляційні нарахування та 53 475 грн. 42 коп. - 3% річних.

Вказані заяви були задоволені судом.

У подальшому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 позовні вимоги було задоволено частково, а саме:

- стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" та Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - 955 686 грн. 70 коп. - основного боргу, 191 285 грн. 93 коп. - інфляційних втрат, 51 333 грн. 88 коп. - 3% річних;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 8 987 грн. 30 коп. - частину витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 8 987 грн. 30 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Згідно з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вказаних положень, позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача-1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 54 000 грн. 00 коп.

З приводу заяви суд зазначає таке.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2023 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - замовник) та Адвокатським бюро "Дєлов та партнери" (далі - виконавець) був укладений договір про надання послуг з адвокатської діяльності № 432 (далі - договір, а.с. 96-100 у томі 1) за умовами пункту 1.1. якого визначено, що договір укладено з метою оптимізації функціонування замовника за рахунок зосередження ним зусиль на веденні основної діяльності.

Згідно з пунктом 1.2. договору предметом договору є послуги з адвокатської діяльності, код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права (код ДК 021:2015 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва). За даним договором виконавець зобов`язується приймати послуги та сплачувати їх вартість відповідно до умов договору.

У пункті 8.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.05.2025 включно, а в частині виконання невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання.

Відповідно до пунктів 1.3.-.1.4. договору за надання послуг за договором замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі, на умовах та у строки, встановлені у договорі. Обсяг надання послуг: 320 годин. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Згідно з пунктом 4.2. договору винагорода за послуги за кожний розрахунковий період (календарний місяць) сторонами визначається в акті здачі-приймання наданих послуг.

Сума договору складає 960 000 грн. 00 коп., без ПДВ. Ціна за одну годину надання послуг складає 3 000 грн. 00 коп. (без ПДВ).

За умовами пункту 4.4. договору щомісячна винагорода за надані послуги здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених виконавцем та/або асоційованими партнерами, на вартість однієї години, відповідно до договору.

У пункті 4.5. договору сторони погодили, що під час представлення інтересів замовника в судових засіданнях замовник оплачує вартість кожної години наданих послуг. У разі якщо судове засідання тривало понад 1 годину виконавець оплачує послуги кожної розпочатої години як цілої.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що по закінченню кожного календарного місяця, в якому виконавець надавав замовнику правову допомогу, складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданих виконавцем послуг з адвокатської діяльності та її вартість. На письмову вимогу замовника, виконавець може надавати акти, в яких буде вказано перелік наданих послуг з докладним описом. Акт вважається підписаним, якщо протягом 5-ти днів з дня його отримання замовником, останній не надав виконавцю письмові аргументовані заперечення на акт.

У подальшому, між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - замовник) та Адвокатським бюро "Дєлов та партнери" (далі - виконавець) були підписані акти здачі-приймання наданих послуг за умовами пункту 1 яких згідно з укладеним сторонами договором № 432 про надання послуг з адвокатської діяльності від 28.12.2023 (далі - договір), виконавець надав, а замовник прийняв у квітні 2024 року послуги правової допомоги, а саме:

- за актом здачі-приймання наданих послуг від 30.04.2024 за квітень 2024 року (а.с. 3 у томі 2):

1) аналіз та дослідження матеріалів справи № 904/1052/24 з розгляду позовної заяви КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. (загальна кількість витраченого часу - 1 година);

2) представництво інтересів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у судовому засіданні 04.04.2024 з 14:40 год. по 15:20 год. у Господарському суді Дніпропетровської області (справа № 904/1052/24) з розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. За результатами судового засідання було відкладено розгляд справи на 16.04.2024 о 14:20 год. (загальна кількість витраченого часу - 1 година);

3) аналіз та дослідження матеріалів справи № 904/1052/24 з розгляду позовної заяви КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. (загальна кількість витраченого часу - 1 година);

4) представництво інтересів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у судовому засіданні 16.04.2024 з 14:20 год. по 15:00 год. у Господарському суді Дніпропетровської області (справа № 904/1052/24) з розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. За результатами судового засідання було відкладено розгляд справи на 01.05.2024 о 10:20 год. (загальна кількість витраченого часу - 1 година);

- за актом здачі-приймання наданих послуг від 31.05.2024 за травень 2024 року (а.с. 4-5 у томі 2):

1) аналіз та дослідження матеріалів справи № 904/1052/24 з розгляду позовної заяви КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. (загальна кількість витраченого часу - 1 година);

2) представництво інтересів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у судовому засіданні 01.05.2024 з 10:20 год. по 11:00 год. у Господарському суді Дніпропетровської області (справа № 904/1052/24) з розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. За результатами судового засідання було відкладено розгляд справи на 22.05.2024 о 10:00 год. (загальна кількість витраченого часу - 1 година);

3) аналіз та дослідження матеріалів справи № 904/1052/24 з розгляду позовної заяви КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. (загальна кількість витраченого часу - 2 години);

4) представництво інтересів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у судовому засіданні 22.05.2024 з 10:00 год. по 10:30 год. у Господарському суді Дніпропетровської області (справа № 904/1052/24) з розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. За результатами судового засідання було відкладено розгляд справи на 05.06.2024 о 12:00 год. (загальна кількість витраченого часу - 1 година);

- за актом здачі-приймання наданих послуг від 28.06.2024 за червень 2024 року (а.с. 6-7 у томі 2):

1) аналіз та дослідження матеріалів справи № 904/1052/24 з розгляду позовної заяви КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. (загальна кількість витраченого часу - 1 година);

2) представництво інтересів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у судовому засіданні 05.06.2024 з 12:00 год. по 13:07 год. у Господарському суді Дніпропетровської області (справа № 904/1052/24) з розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. За результатами судового засідання було оголошено протокольну перерву до 18.06.2024 о 15:20 год. (загальна кількість витраченого часу - 2 години);

3) аналіз та дослідження матеріалів справи № 904/1052/24 з розгляду позовної заяви КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. (загальна кількість витраченого часу - 1 година);

4) представництво інтересів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у судовому засіданні 18.06.2024 з 15:20 год. по 16:46 год. у Господарському суді Дніпропетровської області (справа № 904/1052/24) з розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. За результатами судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.07.2024 о 15:40 год. (загальна кількість витраченого часу - 2 години);

- за актом здачі-приймання наданих послуг від 02.07.2024 (а.с. 8 у томі 2):

1) аналіз та дослідження матеріалів справи № 904/1052/24 з розгляду позовної заяви КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. (загальна кількість витраченого часу - 1 година);

2) представництво інтересів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у судовому засіданні 02.07.2024 з 15:40 год. по 16:48 год. у Господарському суді Дніпропетровської області (справа № 904/1052/24) з розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. За результатами судового засідання було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" та Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - 955 686 грн. 70 коп. - основного боргу, 191 285 грн. 93 коп. - інфляційних втрат, 51 333 грн. 88 коп. - 3% річних; стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 8 987 грн. 30 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 8 987 грн. 30 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (загальна кількість витраченого часу - 2 години).

Також, в актах здачі-приймання наданих послуг у пунктах 3,4 сторонами визначено про те, що претензії стосовно кількості та якості наданих послуг виконавцем послуг правової допомоги у замовника відсутні. Договірна плата (винагорода) за послуги правової допомоги розрахована шляхом множення кількості годин витраченого часу на вартість однієї години надання послуг (3 000 грн. 00 коп.).

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Серед іншого, аналізуючи розмір заявленої позивачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пунктах 119, 120 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Враховуючи вказане, у відповідності до вказаних вище норм, дослідивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та документи, на підставі яких позивач просить стягнути вказані витрати, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 54 000 грн. 00 коп., в той час, як:

- зміст позовних вимог та предмет позову в даній справі не охоплюють значної кількості обставин і фактів, а сама справа не відноситься до складних категорій справ. Предметом спору у даній справі була заборгованість за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, правовідносини за яким не викликають будь-яких складнощів, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;

- акти наданих послуг не містять деталізації здійснених адвокатом дій та витраченого часу, а всі містять ідентичне формулювання: "аналіз та дослідження матеріалів справи №904/1052/24 з розгляду позовної заяви КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за договором надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп.", що унеможливлює встановити дійсний обсяг виконаних робіт, витрати часу адвоката та їх співмірність заявленій до стягнення сумі;

- визначений адвокатом в актах надання послуг час представництва позивача у судових засіданнях є завищеним, оскільки 6 з 7-ми судових засідань тривали від 3-х до 10-ти хвилин;

- справа не є обтяженою великою кількістю доказів та участю великої кількості учасників судового процесу, до того ж, у розрахунку основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних позивачем були допущені помилки, на підставі чого позовні вимоги були задоволені частково;

- тривалість розгляду справи, у тому числі була зумовлена процесуальними діям позивача, який в процесі розгляду справи подавав заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданої позивачу правничої допомоги та її вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу при їх розподілі, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що пропагується й застосовується Європейським судом з прав людини, проаналізувавши зміст та вартість наданої в межах даної справи правничої допомоги, що відображена в актах наданих послуг, суд приходить до висновку, що вартість наданої професійної правничої допомоги у цій справі не може бути покладена на відповідача-1 повністю, та з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також враховуючи сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вказані витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача-1; стягненню з відповідача-1 на користь позивача підлягають 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; інша частина витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (вулиця Шмідта, будинок 5, м.Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 04880239) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (вулиця Троїцька, будинок 21 А, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код 03341305) 20 000 грн. 00 коп. - частину витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписаний - 05.08.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко