Ухвала суду № 120827098, 05.08.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3269/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" (вулиця Герцена, будинок 16-А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511; ідентифікаційний код 35728656)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Сучасні технології" (вулиця Сергія Єфремова, будинок 12, м. Дніпро, 49027; ідентифікаційний код 36276130)

про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 197 667 грн. 39 коп. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Сучасні технології" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" передоплату за непоставлений товар в сумі 188 797 грн. 39 коп.;

- розірвати договір про надання послуг, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта - Сучасні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", шляхом виставлення відповідачем та оплати позивачем рахунку № С 7909 від 19.10.2023;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Сучасні технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" безпідставно отримані грошові кошти в сумі 8 880 грн. 00 коп., сплачені згідно з рахунком № С 7909 від 19.10.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на таке.

Відповідно до приписів частини 2 статті 162, частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, на підтвердження повноважень представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" до матеріалів позовної заяви у системі "Електронний суд" додана довіреність на ім`я Бондаренка О.А. у порядку передоручення від 29.10.2023.

У той же час, суд відзначає, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Нормами частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії як самопредставництво і представництво.

Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність юридичної особи не є тим документом, який за своїм змістом відповідає будь-якому з перелічених у частині 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, та не є тим документом, на підставі якого мають бути встановлені підстави для здійснення особою самопредставництва.

У пункті 6 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу, іншої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Великої Палати Верховного Суду віл 02.07.2020 у справі № 9901/39/20, ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 922/751/20, постанови Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 914/2920/23, від 08.01.2024 у справі № 910/12070/22, від 04.11.2023 у справі № 910/2010/19 (925/364/19), від 08.09.2023 у справі № 904/2029/23, від 29.03.2023 у справі № 913/720/20, від 17.06.2020 у справі № 922/2246/19, від 23.11.2020 у справі № 908/592/19).

У матеріалах позовної заяви відсутні належні докази надання ОСОБА_1 повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" в порядку самопредставництва в розумінні приписів частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви не додані докази наявності у ОСОБА_1 статусу адвоката.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку предметом спору є як майнова, так і немайнова вимога, тому суд не визнає дану справу малозначною.

З огляду на викладене, враховуючи неподання належних та допустимих доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" не підписано уповноваженою особою, яка має на це право.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" не підписано уповноваженою особою, яка має на це право, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вказане, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Сучасні технології" про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 197 667 грн. 39 коп. та розірвання договору, і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко