Постанова № 120816073, 10.12.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1321/2849/2012Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 33/1390/625/12 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В. розглянувши у судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 директора ТзОВ Престиж-Авто", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 будучи директором вів податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, заниження податку на прибуток в сумі 179 962, 00 гривень.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати вищезгадану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права щодо всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки, справа розглянута у його відсутності, тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що про час і місце судового засідання його не було повідомлено належним чином. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 25.10.2012 року, коли отримав копію постанови Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року. У зв`язку з чим був позбавлений можливості у встановлений законом термін оскаржити дану постанову.

В апеляційну інстанцію правопорушник ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений один раз повісткою, а другий в телефонному режимі про дату, час і місце розгляду апеляції. Відповідно до ст. 268 КУпАП від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 10.12.2012 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а матеріали про адміністративне правопорушення повернути ДПІ у Сокальському районі Львівської області через районний суд для належного оформлення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АА № 074584 від 19 вересня 2012 року про адміністративне правопорушення, складеному СДПРІ відділу податкового контролю ОСОБА_3 , зазначено, що при проведені планової документальної перевірки ТзОВ Престиж -Авто" у м. Сокаль по вул. Січ.Стрільців, 2а, ОСОБА_1 , як директор, вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, заниження податку на прибуток в сумі 179 962, 00 гривень згідно висновку Акту перевірки від 07.08.2012 року № 427/2200/32285602 Про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Престиж-Авто" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09 р. по 31.03.12 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 р. по 31.03.12 р."

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність за ст.163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків. За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Однак у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Так, всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 передбачених законодавством правил ведення податкового обліку

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Крім цього, постанова судді зовсім невмотивована, тобто в ній відсутні доводи обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вміненого правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.163-1КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в СДПІ ВПП у м. Сокаль Львівської області, через Сокальський районний суд Львівської області, для належного оформлення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області А.В. Белена